<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края 

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Феликс» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 129.000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- неустойку в размере 121.260 рублей;

- моральный вред в размере 30.000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3.780 рублей; 

- почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошла аварийная ситуация, в результате которой имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 

<

дата обезличена>, причиной затопления квартиры истца явился прорыв системы горячего водоснабжения.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом 

<

номер обезличен> ООО «НЭКС» от 

<

дата обезличена> затраты по восстановительному ремонту жилого помещения составляют 88.000 рублей. Рыночная стоимость мебели составляет 41.000 рублей.

<

дата обезличена> ТСЖ Феликс направлена претензия с требованием выплаты ущерба, ответа на которую не получено, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представляла. 

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ТСЖ «Феликс» не является исполнителем или продавцом в значении Закона «О защите прав потребителей», поэтому к нему не могут применены положения указанного закона. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Ответчик считает, что возможной причиной залива квартиры может быть несоответствие трубы качеству для системы ГВС или переустройство системы в вышерасположенной квартире.

Кроме того, представил возражения на экспертное заключение ОО «Бюро экспертиз», указал, то из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт не производил осмотр объекта исследования, в связи с чем экспертиза проводилась путем изучения документов, которые были представлены истцом. Кроме того, нарушено право ответчика на участие при производстве экспертизы, поскольку его никто уведомлял о дате и месте проведения экспертизы. 

Дополнил, что акт осмотра от 

<

дата обезличена>, на который ссылается эксперт, подписан ненадлежащим представителем ТСЖ ФИО2, который не уполномочивался на подписание акта от имени ТСЖ «Феликс».

Полагал, что экспертом нарушены положения ч.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку эксперт объект исследования изъял по акту от 

<

дата обезличена> до назначения экспертизы. При этом, труба до назначения по делу судебной экспертизы с 

<

дата обезличена> находилась в экспертном учреждении, что уже говорит о наличие заинтересованности эксперта или договоренности между третьим лицом, а, возможно, и истцом. Кроме того, при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, он выходит за рамки поставленных перед ним вопросов и, фактически, дает оценку доводам ответчика об отсутствии переустройства системы ГВС.

На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно представленной суду справки МСЭ, не имеет возможности являться в судебные заседания по состоянию здоровья, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, находится на обучении в 

<

адрес обезличен>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенный ранее в судебном заседании специалист 

<

адрес обезличен>- государственная жилищная инспекция ФИО6 пояснил, что ТСЖ «Феликс» обратилось в Управление по вопросу проверки переустройства и перепланировки в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, находящейся над квартирой истца. По результатам обследования нарушений выявлено не было, поскольку перепланировка и переустройство подразумевает в себе внесение изменений в техническую документацию. В ходе проведения проверки выявлен факт различия между тем, как расположена труба в Проектной докумнетации и как на самом деле. Но имеет место не поворот трубы, а разница в расстоянии трубы от стены и между трубами. По Проекту не видно – имеет ли место загиб трубы. При этом, фактическое отличие расположения трубы от проектной документации является не существенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>; что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105-107 т.1). Управление многоквартирным жилым домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ «Феликс».

Согласно акту (л.д.89 т.1), 

<

дата обезличена> возникла аварийная ситуация в 

<

адрес обезличен> вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате чего 

<

адрес обезличен> причинен ущерб.

Так, в квартире выявлены следующие повреждения:

- в ванной комнате намокание реечного потолка, попадание воды в точечные светильники;

- на кухне – повреждение плинтуса на кухне (возбухание), намокание стен шкафа;

- в санузле – поврежден реечный потолок (намокание);

- в коридоре повреждены – шкаф, галтели на потолке, имеются следы намокания по стенам коридора, попадание воды в точетные светильники, натяжной потолок;

- в спальне повреждены – натяжной потолок, стены с покрытием обоями, конструкция из гипсокартона на потолке, на полу покрытие из ламината.

Указанный акт подписан, в том числе, истцом, ФИО7 и ФИО2 как представителем ТСЖ.

Тот факт, что согласно возражениям ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ТСЖ, суд не принимает во внимание, поскольку ранее в судебных заседаниях представитель ответчика подтверждал то обстоятельство, что осмотр квартиры истца проводится в присутствие представителя ТСЖ «Феликс».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет 

<

номер обезличен> выполненный ООО «НЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после последствий залива составляет 88.050 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет 41.075 рублей.

По ходатайству представителя истца, 

<

дата обезличена> определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения, в результате чего произошло повреждение системы горячего водоснабжения, приведшее к залитию 

<

адрес обезличен> доме по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз» в связи с тем, в том числе, что участок трубы горячего водоснабжения, пришедший в негодность вследствие разрыва и образования трещины, хранится в указанном экспертном учреждении. 

При изъятии указанного участка трубы присутствовал, в том числе, и представитель ТСЖ «Феликс», который не возражал против его хранения в ООО «Бюро экспертиз», что в ходе судебного разбирательства подтверждал представитель ответчика, указано в акте осмотра объекта исследвоания.

При этом, в ходе обсуждения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не возражал против поручения ее проведения экспертам ООО «Бюро экспертиз», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 

<

дата обезличена>. Стороны считали, что назначение экспертизы в указанное учреждение целесообразно.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что при исследовании фрагмента трубы выявлено, что в данном отрезке пластиковой трубы имеется брак, выраженный в виде трещины, проходящей по всему телу трубы. 

Данный дефект мог возникнуть в результате естественного износа общедомовой трубы горячего водоснабжения. В процессе эксплуатации при повышении давления в системе водоснабжения, в пределах нормы, данный дефект проявился в виде течи, произошедшей 

<

дата обезличена>.

При осмотре 

<

адрес обезличен> установлено, что система водоснабжения не перестраивалась и не переносилась относительно первоначального положения. Данный факт определен по состоянию потолка, представленного круглопустой плитой перекрытия, в которой отсутствуют следы переноса системы ГВС, а также песка и раствора на соединительной арматуре, следов отложения кальция в стыке между муфтой и запорным устройством.

В полу 

<

адрес обезличен>, также, не выявлено следов переноса системы ГВС. Декоративный короб, скрывающий трубопроводы дает основания утверждать, что система водоснабжения находится в том состоянии, в котором пребывала при ее монтаже. Остатки цементного раствора, использовавшегося при облицовке стен керамической плиткой, на трубах водоснабжения, также, свидетельствуют в пользу того, что система водоснабжения не изменялась в процессе эксплуатации. Следы вмешательства в пространственное положение, таких как врезка каких-либо приборов или фрагментов трубы отсутствуют.

В результате исследования экспертом установлено, что повреждение системы горячего водоснабжения в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>; от 

<

дата обезличена>, приведшее к залитию 

<

адрес обезличен> указанном доме, произошло по причине естественного износа общедомовой трубы горячего водоснабжения. Следов изменения конструкции системы горячего водоснабжения в 

<

адрес обезличен> не выявлено. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение строительно-технической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика на указанное экспертное заключение.

Данный вывод суда основан на следующем.

Так, представитель истца указал, что из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт не производил осмотр объекта исследования после назначения судебной экспертизы, в связи с чем экспертиза проводилась путем изучения документов, которые были представлены истцом. 

Однако, судом установлено, что 

<

дата обезличена> в присутствии представителя ТСЖ ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, экспертом ООО «Бюро экспертиз» проводился осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения в 

<

адрес обезличен> проведено комиссионное изъятие фрагмента поврежденной трубы с ее опечатыванием. 

Тот факт, что осмотр проводился до назначения судебной экспертизы, сам по себе не опровергает выводов эксперта и, по мнению суда, не может быть основанием для признания заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством. 

Довод ТСЖ «Феликс» о том, что нарушено право ответчика на участие при производстве экспертизы, поскольку его никто уведомлял о дате и месте проведения экспертизы, также, признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных собственником 

<

адрес обезличен> документов следует, что представитель ответчика уведомлялся истцом о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается подписью председателя ТСЖ.

Относительно доводов ответчика о том, что акт осмотра от 

<

дата обезличена> подписан ненадлежащим представителем ТСЖ «Феликс» и о хранении фрагмента поврежденной трубы до проведения судебной экспертизы в ООО «Бюро экспертиз», что говорит о заинтересованности последнего, суд усматривает злоупотребление правом ответчиком.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом было установлено, что в ходе судебных заседаний, датируемых до назначения судебной экспертизы (

<

дата обезличена>), представитель ответчика подтверждал то обстоятельство, что осмотр спорной квартиры и изъятие фрагмента поврежденной трубы проводились в присутствие представителя ТСЖ «Феликс»

Кроме того, в ходе обсуждения ходатайства представителя истца о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» в судебном заседании от 

<

дата обезличена>, представитель ответчика не возражал против поручения проведения экспертизы именно данному экспертному учреждению, достоверно зная о факте хранения фрагмента поврежденной труды в ООО «Бюро экспертиз».

Однако, доводы о возможной заинтересованности экспертного учреждения при поручении проведения судебной экспертизы именно ООО «Бюро экспертиз» заявлены представителем ответчика лишь после ознакомления с выводами заключения эксперта.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку усматривает злоупотребление правом и нарушение принципа добросовестности.

Оценивая доводы представителя ответчика в обоснование возражений по проведенной судебной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено ни одного основания, согласно которому заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть признано недопустимым доказательством. Тот факт, что в разделе «Инструменты и оборудование» экспертного заключения не указаны средства фиксации, не опровергает сделанные экспертом по материалам гражданского дела выводы.

Сведений о наличии договоренности между истцом, третьим лицом и экспертным учреждением суду не предоставлено, а тот факт, что экспертное учреждение подтвердило доводы истца, сам по себе, не свидетельствует о наличии договоренности. 

Кроме того, ходатайство о назначении судебной дополнительной или повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт залива квартиры истца по причине прорыва системы горячего водоснабжения, однако, оспаривал причины повреждения трубы горячего водоснабжения, указывая на то обстоятельство, что прорыв трубы, по его мнению, вероятно, произошел в результате ее несоответствия качеству системы горячего водоснабжения либо по причине переустройства системы водоснабжения в квартире. 

Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе пояснениями специалиста 

<

адрес обезличен>- государственная жилищная инспекция, заключением эксперта, заключением к отчету 

<

номер обезличен>. 

Относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым указать, что в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 

<

дата обезличена> судом предложено сторонам включить в перечень вопросов для эксперта(ов) вопросы об оценке ущерба, стороны возражали против назначения оценочной экспертизы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ТСЖ «Феликс» денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 129.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закон РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом по внимание на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16 ст. 161 ЖК РФ).

Следовательно, ТСЖ "Феликс", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система водоотведения, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте РФ 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Из вышеизложенного следует, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 129.000 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ТСЖ «Феликс» истцом направлена претензия с требованием выплаты ущерба, который по настоящее время не был возмещен ответчиком.

Из указанного следует, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, суд, по ходатайству представителя ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты ущерба, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным. 

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ТСЖ «Феликс» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Феликс» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 129.000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Феликс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Феликс» в пользу ФИО1 штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Феликс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Феликс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.780 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Феликс» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Феликс» о взыскании штрафа в размере 44.500 рублей, неустойки в размере 116.260 рублей, компенсации морального вреда в размере 29.000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Шарлай 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай