Дело № 2-1427/2025 

УИД 18RS0021-01-2025-002567-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2025 года г. Можга Удмуртская Республика 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Хлебниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг водитель ФИО1, управляя а/м Daewoo 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, собственник ФИО2, совершил наезд на стоящий а/м Chevrolet 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, собственник А.Ю.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» собственник а/м Chevrolet 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 61200 рублей 00 копеек.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Daewoo 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №***, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «Тинькофф Страхование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в размере 61200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX №***, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования а/м Daewoo 

<

данные изъяты>, г.н.з №*** водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (договор XXX №*** заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

Следовательно, на собственника а/м Daewoo 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться а/м Daewoo 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, истец просит определить степень вины и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 61200 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Астро-Волга», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца В.А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий А.Ю.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. 

Данное событие подтверждается протоколом №*** от дд.мм.гггг, схемой места совершения административного происшествия, объяснениями ФИО1, А.Ю.В., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №***), гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, А.Ю.В. в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №***).

дд.мм.гггг владелец автомобиля марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». 

Происшествие признано страховым случаем, между АО «Тинькофф Страхование» и А.Ю.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№№***), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, причиненного повреждением автомобилю Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в размере 61200,00 рублей, что подтверждается приложением №6 к Соглашению о прямом возмещении убытков (убыток №***), платежным поручением от дд.мм.гггг №***.

дд.мм.гггг на основании платежного требования №*** от дд.мм.гггг АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 61200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба стороны не оспаривали. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, полис ОСАГО ХХХ №***, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был. 

Таким образом, учитывая выше указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку является лицом причинившим вред и на момент ДТП не включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, соответственно у истца возникло право регрессного требования в размере 61200,00 руб. к ответчику ФИО1

Доводы истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля ФИО2 с учетом степени его вины, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. 

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года №35-КГ23-2-К2). 

Таким образом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанного страхового возмещения в порядке регресса как с владельца транспортного средства не имеется, поскольку данное требование истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, непосредственно причинившему вред, управляя транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, а также не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом изложенного, довод истца о необходимости распределения степени вины собственника транспортного средства и причинителя вреда, судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 61200 (Шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева