Судья Сильнова Н.Г..

Дело № 2-48/2026

Дело № 33-2417/2026

УИД 52RS0007-01-2025-000824-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2025 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области о назначении пенсии.

В судебном заседании 09 октября 2025 года истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела документа, расположенного на л.д.19 в материалах гражданского дела №2-2401/2025, представленного стороной ответчика.

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года, без удаления в совещательную комнату, судом постановлено: рассмотреть заявленное истцом ходатайство об исключении документов при вынесении итогового судебного решения.

ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене протокольного определения от 09 октября 2025 г. по разрешению ходатайства об исключении из числа доказательств представленных ответчиком документов, указав о том, что указанным определением ущемляются ее права и законные интересы, как стороны судебного разбирательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оставление ходатайства без рассмотрения и без вынесения по нему мотивированного решения.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2025 года ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокольным определением от 09 октября 2025 года, без удаления в совещательную комнату, судом постановлено: рассмотреть заявленное истцом ходатайство об исключении документов при вынесении итогового судебного решения

ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене протокольного определения от 09 октября 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, исходил из того, что указанное определение судьи отдельному обжалованию не подлежит, поскольку дальнейшему рассмотрению гражданского дела не препятствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в соответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Установив, что частная жалоба ФИО1 подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи о разрешении заявленного стороной ходатайства об исключении из материалов дела документов при принятии итогового решения по делу.

Принятое судом первой инстанции определение с занесением в протокол судебного заседания, не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения истца относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу итоговое решение суда.

Таким образом, ФИО1 имела возможность включить свои доводы, изложенные в частной жалобе, относительно протокольного определения от 09 октября 2025 года в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Поварова А.Е.