Дело № 2-2348/22-2025 г. 

46RS0030-01-2025-001860-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, с участием автомобиля Мерседес ЕЗОО г.р.з. № под управлением ФИО2, с участием автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № под его управлением, и с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновность ФИО2 находит свое подтверждение в материалах ГиБДД, в показаниях участников, свидетелей и очевидцев. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №, однако гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. В ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 360 497 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 360 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размет 11 512 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 259396 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размет 11512 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, с участием автомобиля Мерседес ЕЗОО г.р.з. № под управлением ФИО2, с участием автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № под управлением ФИО1, и с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 259396 руб. 09 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 259396 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., госпошлины в размере 11512 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 259396 (двести пятьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11512 (одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья