Судья: Маркова Н.В. № 44г-11

Докладчик: Проценко Е.П.

Председательствующий: Хомутова И.В.

Судьи: Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 февраля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Русиновой А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Гусаченко Н.К.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы долга,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (далее АО «АЛЬФА – БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 79 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 79 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 4140 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 824,53 руб., в том числе, просроченный основной долг 59 456,99 руб., начисленные проценты 4 215,14 руб.; штрафы и неустойки 15 152,40 руб.

АО «АЛЬФА – БАНК» ранее обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №: просроченный основной долг – 59 456,99 руб.; начисленные проценты – 4 215,14 руб.; штрафы и неустойки – 15 152,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564,74 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2018 исковые требования АО «АЛЬФА – БАНК» удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 672,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564,74 руб., всего 71 236,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.03.2018 изменено; с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов в размере 12 420 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,17 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «АЛЬФА – БАНК» – ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. 

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 не явился, несмотря на его извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «АЛЬФА – БАНК» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ФИО2 в размере 79 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,97% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 4 140 руб. (л.д. 17, 21-23).

Согласно пункту 1.1. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) стороны заключают соглашение о кредитовании посредством совершения акцепта оферты путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

Факт ознакомления и согласия заемщика с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) подтвержден личной подписью последнего в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Банк акцептовал оферту ФИО2, зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 79 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. 

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78824,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59456,99 руб., начисленные проценты - 4215,14 руб., штрафы и неустойки -15152,40 руб. (л.д. 83-95).

Факт заключения кредитного соглашения, наличие задолженности, ее размер и нарушение сроков внесения платежей ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном взыскании задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Факт направления данного требования подтверждается реестром почтовых отправлений ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 59-61).

В связи с невыполнением ответчиком требования о досрочном внесении суммы кредита, Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78824,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО2 (л.д. 4).

С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», пришел к выводу, что заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 в пользу истца.

При этом суд, признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске АО «АЛЬФА-БАНК» срока исковой давности, при принятии решения исходил из того, что срок исковой давности следует с момента направления Банком ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Соответственно, суд пришел к выводу, что, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, которая образовалась в период с октября 2014 года по январь 2016 года, а также причитающиеся проценты и штрафные санкции. 

Суд первой инстанции при этом верно указал, что в период с момента выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 204 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности, иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, применив срок исковой давности, пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за три месяца: ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года. По мнению суда апелляционной инстанции, остальные требуемые истцом суммы основного долга находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением требований материального закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, по существу, судебные инстанции установили, что в нарушение условий кредитного соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению ежемесячных сумм в погашение кредита, с октября 2014 года он прекратил исполнение своих кредитных обязательств, в связи с чем с октября 2014 года у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для направления Банком требования о внесении всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, оставшаяся сумма кредита составила 78824,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59456,99 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), начисленные проценты - 4215,14 руб., штрафы и неустойки -15152,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита. Такое требование было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, применяя срок исковой давности и изменяя решение суда первой инстанции, взыскала основной долг в сумме 12 420 руб. за три месяца - ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, указав, что по остальным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия исходила из того, что с ответчика подлежат взысканию платежи за 3 года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний платеж по основному долгу подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взысканию основной долг и проценты за 3 месяца. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между сторонами, срок кредитования составлял 24 месяца. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, путем внесения денежной суммы в размере 4 140 руб. ежемесячно. Последний платеж по основному долгу подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об изменении решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил вышеназванные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не учел, что, обращаясь в суд с иском, АО «АЛЬФА-БАНК» заявило требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Направление Банком ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном расторжении кредитного соглашения и погашения всей суммы долга с причитающимися процентами не свидетельствует о том, что подлежала взысканию только лишь сумма просроченной задолженности, образовавшейся на дату предъявления Банком такого требования.

После расторжения Банком в одностороннем порядке кредитного соглашения в связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита, в соответствии с п. 4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), вся неоплаченная часть основного долга перенесена Банком в просроченную задолженность по основному долгу, что соответствует требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся задолженности (платежи по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия фактически освободила ответчика от погашения кредитных платежей, образовавшихся в пределах срока исковой давности (после января 2015 года), тем самым неверно применив положения материального закона. При этом судебная коллегия в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела в своем определении каких-либо мотивов, по которым она пришла к таким выводам.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение вынесено с нарушением требований материального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и правильно применить нормы материального закона к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2018 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Русинова