Дело № 12-2 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты> № по ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не вернул дело на стадии подготовки ввиду наличия существенного недостатка – отсутствия сведений о судимости, привлекаемого к административной ответственности лица. Ссылается на то, что он не был водителем, факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами. В указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, он им управлять не мог, поскольку согласно видеозаписи ДПС за несколько минут до этого находился в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС не предоставил ему свидетельство о поверке прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано оснований для направления на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался. В протоколах имеются не заверенные исправления, дописанные позднее фразы. Решение основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, с признаками опьянения и в 01 час 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные обстоятельства дали законные основания ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО4, являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

На имеющимся на диске видеофайле № … № зафиксировано согласие ФИО2 с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксирована его попытка договориться с сотрудником ГИБДД «решить вопрос».

Довод ФИО2 о том, что он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от подписи ФИО2, сделанной сотрудником ГИБДД. 

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления на медицинское освидетельствование не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указной видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС в суде первой инстанции подтверждено, что основанием для направление ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствование на месте. 

Довод о том, что сотрудник ДПС не предоставил ему свидетельство о поверке прибора, не исключает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет отмену постановления, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте не по причине не предоставления документов о поверке прибора. Кроме того, имел возможность ознакомиться с данными документами, однако данным правом не воспользовался. 

Довод о том, что ФИО2 не был водителем, факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами, несостоятелен. Данный довод судья расценивает как способ защиты. Факт управления транспортным средством подтвержден пояснениями сотрудником ГИБДД в суде первой инстанции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой ФИО2 с фактом управления автомобилем соглашается. Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Также не влечет отмены постановления суда довод о том, что в протоколах имеются не заверенные исправления, дописанные позднее фразы. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, отсутствие на имеющихся у ФИО2 копиях протоколов, некоторых, не отпечатанных при копировании записей, не влечет нарушения его прав, поскольку он не был лишен возможности на получении копий протоколов в суде первой инстанции, имеющих указанные записи.

Довод ФИО2 о том, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время (1 ч. 25 мин.), он им управлять не мог, поскольку согласно видеозаписи ДПС за несколько минут до этого (1 час. 18 мин.) находился в патрульном автомобиле, юридического значения, для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, так как в 1 ч. 25 мин. состоялась процедура по отстранению от управления транспортным средством, требующая на свое проведение определенных временных затрат. 

При этом судья первой инстанции вопреки доводам жалобы не имел оснований для возвращения административного материала с целью устранения существенных недостатков, поскольку таковых недостатков административный материал не имел. Отсутствие сведений о судимости лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ является устранимым недостатком, осуществляемым посредством истребования судом соответствующих сведений.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из отсутствия в его действиях уголовного состава, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ранее к ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, что подтверждено истребованными судом апелляционной инстанции сведениями о судимости. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Листратенко В.Ю.