Дело № 2-756/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 128-129) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 224 407 руб. 53 коп. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 128-129), ФИО1, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (разницу между выплаченным и установленным), стоимость оценки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 914 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 224 407 руб. 53 коп. (л.д. 7-24)

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой (разницу между выплаченным и установленным) в размере 69 700 руб. (134 800 руб. – 65 100 руб.). 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, составляет 134 800 руб. (л.д. 112):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП». 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 69 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой) – 134 800 руб. 48 коп. – 65 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб. (л.д. 6).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки, однако считает необходимым производить расчет в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также учитывая тот факт, что суд не может выходить за рамки предъявленных требований, размер неустойки составляет 16 914 руб. 65 коп.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 34 850 руб. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 69 700 руб., неустойку в размере 16 914 руб. 65 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 850 руб. Всего – 137 464 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2017 года.

Судья И. А. Лапшина