Судья – Клинков А.Н. № 33-21336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко И.Ф. на решение Динского районного суда от 03 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеенко И.Ф. обратился в суд с иском к Бородину (Могилину) В.В., Гречишкиной Е.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:1101033:49, площадью 1577 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м., в ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, ул.Ставского,7. В 2008г. он выдал дочери Могилиной Л.И. доверенность на управление его имуществом и при необходимости на заключение договора ренты. Через месяц Могилина Л.И. без его ведома продала земельный участок и жилой дом своему сыну Могилину В.В. за 400000 руб. О заключенном договоре купли-продажи он узнал только 02 февраля 2017г. В августа 2008 г. Могилин В.В. подарил земельный участок и жилой дом своей сестре Гречишкиной Е.В. Могилина Л.И. умерла в 2008 г. Узнав в феврале 2017 г. о совершенных сделках, он потребовал от Гречишкиной Е.В. возвратить ему домовладение, но она отказалась. Он был введен в заблуждение при оформлении доверенности, о заключении договора купли-продажи и договора дарения узнал только в 2017г., просил признать недействительными доверенность и договоры, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Динского районного суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Авдеенко Ивана Филипповича к Бородулину (Могилину) Владимиру Владимировичу, Гречишкиной Елене Владимировне о признании недействительными доверенности 23 АБ 948801 от 17.03.2008, выданной на имя Могилиной Любови Ивановны, договора купли-продажи земельного участка площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:07:1101033:49, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м., в ст.Васюринской, Динского района, Краснодарского края, ул.Ставского,7, заключенного 03.04.2008г. между Могилиной Л.И. и Могилиным В.В., договора дарения земельного участка площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:07:1101033:49, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м., в ст.Васюринской, Динского района, Краснодарского края, ул.Ставского,7, заключенного 16.08.2008 между Могилиным В.В. и Гречишкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Авдеенко И.Ф. по доверенности Чуйкина М.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя истца в судебном заседании, ссылка на их отсутствие является несостоятельной. Вопрос о применении срока исковой давности в судебном заседании не обсуждался, срок исковой давности применен необоснованно, так как о нарушении своего права истец узнал только в феврале 2017 г., если бы он знал о состоявшихся сделках, истец не стал бы составлять завещание в пользу Гречишкиной Е.В. Доверенность была выдана для оформления документов на земельный участок и жилой дом, но не продажу. О том, что истец не имел намерения продавать дом, свидетельствует запись в договоре купли-продажи о его праве на проживание в доме, но в договоре дарения этого условия не содержится. Истец постоянно с дочерью Авдеенко В.И. проживают в указанном доме, никуда не выселялись. Денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, в течении короткого промежутка времени заключены два договора, ответчик Бородулин В.В. исковые требования признал, но судом оценка этому не дана. Сделки заключены под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гречишкину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Авдеенко И.Ф. на праве собственности принадлежало домовладение по укл.Ставского,7, ст.Васюринской, Динского района, Краснодарского края. По состоянию на 15.12.2016 в домовладении зарегистрированы Авдеенко И.Ф., Авдеенко В.И. - дочь, Гречишкина Е.В. - внучка, Гречишкина П.О. - правнучка, что подтверждается выпиской из похозяйственного учета (л.д.8-11).

17 марта 2008 г. Авдеенко И.Ф. выдал доверенность дочери Могилиной Л.И. на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в том числе на заключение договоров купли-продажи, мены и др. (л.д.17).

Договором купли-продажи недвижимости от 03 апреля 2008 г. Авдеенко И.Ф. в лице поверенной Могилиной Л.И. продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом в ст.Васюринской, Динского района, Краснодарского края, по ул. Ставского,7, Могилину В.В. (л.д.19).

По договору дарения недвижимости от 16 августа 2008 г. Могилин В.В. подарил земельный участок с распложенным на нем жилым домом в ст.Васюринской, Динского района, Краснодарского края, по ул. Ставского,7, Гречишкиной Е.В. (л.д.18).

Право собственности Гречишкиной Е.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34,35).

В соответствии со свидетельством о перемене имени Могилин В.В. переменил фамилию на Бородулин 03.12.2010 (л.д.60).

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. 

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшего, а также склонение потерпевшего к совершению сделки, о характере, условиях, предмете, которой он заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.1,2 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Авдеенко И.Ф., ссылалась в обоснование своих требований на свой престарелый возраст, доверительные отношения с дочерью Могилиной Л.И., указывал на неосведомленность относительно характера подписываемой им по предложению Могилиной Л.И. доверенности и отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в собственность внука.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся доверительных отношений между истцом и Могилиной Л.И., истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, намерений продать свою квартиру у него не было, фактически его волеизъявление было связано с оформлением документов о праве собственности на земельный участок и жилой дом на свое имя. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истец и после заключения договоров купли-продажи и дарения остается зарегистрированным в домовладении, проживает в нем вместе с дочерью Авдеенко В.И., ответчики в указанном доме никогда не проживали. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии заблуждения о природе сделки, имеющего существенное значение.

Из материалов дела усматривается, что истец уполномочивал Могилину Л.И. выдачей доверенности от 07.07.2008 правом на распоряжение его имуществом и оформление всех документов.

Договор купли-продажи недвижимости от 03.04.2008 подписан от имени истца Могилиной Л.И. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Могилина Л.И. передавала Авдеенко И.Ф. указанный договор до совершения оспариваемого договора дарения от 16.08.2008, передавала полученные от продажи имущества денежные средства истцу, договоры заключены в непродолжительный период времени.

В договоре купли-продажи содержится условие о праве истца и Авдеенко В.И. на проживание в данном жилом доме (п.5 договора), что также косвенно подтверждает отсутствие намерения истца на продажу объектов недвижимости.

В исковом заявлении указано, что доверенность выдавалась для оформление прав на объекты недвижимости, при необходимости — на заключение договора ренты. Могилина Л.И. убедила истца, что для этого нужна генеральная доверенность, которую он и выдал последней, будучи введен в заблуждение.

Доводы истца подтверждаются доверенностью от 07.07.2008 года, выданной Авдеенко И.Ф. Гречишкиной Е.В., в соответствии с которой он уполномочил последнюю на оформление документов на спорный земельный участок и жилой дом на его имя (л.д.20), так как, зная о заключенном договоре купли-продажи недвижимости, оснований для выдачи такой доверенности у Авдеенко И.Ф. не было бы.

Завещанием от 07.07.2008 истец завещал все свое имущество Гречишкиной Е.В. (л.д.21), что также было невозможно, если ему было известно, что имущество ему не принадлежит.

Ответчик Бородулин В.В. признал исковые требования в полном объеме (л.д.57,72,80), данному обстоятельству судом оценка не дана.

Ответчик Гречишкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец изъявил желание, чтобы земельный участок и жилой дом перешли в собственность его внука Могилина В.В. (ныне Бородулина), но с правом его пожизненного проживания в доме, для чего выдал доверенность своей дочери Могилиной Л.И., так как сам в силу возраста и состояния здоровья не мог оформлять документы. Могилина Л.И. оформила договор купли-продажи, о чем сообщила истцу, в том числе о праве его пожизненного проживания в доме. Бородулин В.В. подарил имущество Гречишкиной Е.В., о чем было известно истцу, но поскольку его положение не ухудшилось, он не возражал против этого. Могилина Л.И. умерла в июле 2008 г., после чего истец составил на имя Гречишкиной Е.В. завещание (л.д.109).

Показания в судебном заседании нотариуса Фоминой Л.М. о том, что она разъясняла суть выдаваемой доверенности (л.д.109-110)., не опровергают доводов истца, так как Могилина Л.И. убедила его в необходимости подписания генеральной доверенности.

Свидетель Нечай Л.М. в судебном заседании пояснила, что она дружит с Авдеенко В.И., дочерью истца, проживающей с ним в доме, ни истец, ни Авдеенко В.И. не говорили о том, что дом продан и подарен внукам (л.д.110).

Свидетели Гречишкин О.В., Горбунова А.О. пояснили, что знают о том, что истец хотел оформить дом на Могилину Л.И. или внуков, Могилина Л.И. оформила сделку (л.д.111-112), из чего следует, что им не было известно, на основании какой сделки должен был оформлен переход права собственности, свидетелями подписания доверенности они не являлись, не видели передачи денег от продажи дома. Данные свидетели являются мужем и дочерью ответчика Гричишкиной Е.В.

Свидетель Васильева Н.С. также пояснила, что от Могилиной Л.И. она слышала, что дом оформлен на нее, о продаже дома Бородулину В.В. ей ничего не известно (л.д.113).

Из указанных показаний следует, что фактически воля Авдеенко И.Ф. была направлена на заключение договора ренты, но он был введен в заблуждение относительно природы совершенных от его имени сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность, договор купли-продажи и договор дарения недвижимости, несмотря на формальное соответствие их требованиям закона, подписаны и заключены помимо воли истца, который заблуждался относительно оформленных документов, природы сделки, поэтому являются недействительными, стороны должны быть приведены в прежнее положение.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1 ст.181 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О договорах купли-продажи и дарения, заключенных от имени истца Могилиной Л.И. на основании доверенности, Авдеенко И.Ф. узнал 24.11.2016, когда для оформления завещания на дочь обратился для получения выписки из ЕГРП, из которой стало известно, что дом и земельный участок принадлежат Гречишкиной Е.В.

Исследованные доказательства также подтверждают довод истца о том, что ранее ему не было известно о продаже недвижимости и последующем дарении его имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, так как истец обратился в суд 17.01.2017, то есть в течение года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 03 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу Авдеенко И.Ф. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Авдеенко Ивана Филипповича к Бородулину (Могилину) Владимиру Владимировичу, Гречишкиной Елене Владимировне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости, договора дарения недвижимости удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № 23 АБ 948801 от 17.03.200г., выданную на имя Могилиной Любови Ивановны.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:07:1101033:49, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м., в ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, ул.Ставского,7, заключенный 03.04.2008 между Авдеенко Иваном Филипповичем в лице Могилиной Любови Ивановны и Могилиным Владимиром Владимировичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:07:1101033:49, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м., в ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, ул.Ставского,7, заключенный 16.08.2008г. между Могилиным Владимиром Владимировичем и Гречишкиной Еленой Владимировной. 

Возвратить Авдеенко Ивану Филипповичу земельный участок площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:07:1101033:49, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м., в ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, ул.Ставского,7.

Указанное Апелляционное Определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: