Судья Коваленко О.В. Дело № 22-1400/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Одеговой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

данные изъяты>, с учетом определения 

<

данные изъяты>, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 5 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд указал в приговоре, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, однако квалифицировал его действия как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом так же действия ФИО1 квалифицированы органами следствия.

Кроме того, суд необоснованно не учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку до ее написания правоохранительным органам был известен лишь факт отсутствия ФИО1, тогда как причины его отсутствия известны не были.

Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Одеговой Ю.В., поддержавших доводы представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел все данные о личности осужденного ФИО1, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, составленную осужденным явку с повинной, поскольку обстоятельства, о которых он сообщил, были известны следствию изначально и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо иных сведений, в том числе об уважительности причин, в силу которых он совершил преступление, протокол явки с повинной, на который имеется ссылка в апелляционном представлении, не содержит.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части. 

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом в описательно-мотивировочной части ошибкой.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, после фразы «установил:», суд указал, что «ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Приведенное указание суда является ошибкой, поскольку далее, в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, суд верно указал, что осужденный самовольно оставил место жительства, верно квалифицировал его действия и осудил за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ошибка, допущенная судом, является технической, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не влечет отмену приговора, но подлежит исправлению с целью приведения приговора суда в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части следует изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора фразу «ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора», и вместо этого указать «ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Кроме того, как видно из приговора, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование осужденного расследованию преступления и назначил ему наказание в пределах, допускаемых правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть фактически применив указанные правила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда и в этой части следует изменить и указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на объем обвинения, поэтому не влекут смягчение назначенного ему наказания, которое является справедливым и отвечающим требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора», и вместо этого указать «ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора»,

- указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.