Судья Корниенко М.В. Дело № 22-2000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Щербак И.Ю. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фроловой Л.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Л.Л. в интересах осужденного Щербак И.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года, которым

Щербак И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, постановлено исполнить назначенное Щербак И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления постановления в законную силу избрать Щербак И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 19 февраля 2021 года. 

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Щербак И.Ю. и адвоката Фролову Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 Щербак И.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться на регистрацию: в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании.

16.07.2018 ФИО1 поставлен на учет УИИ, 23.07.2018 ему были разъяснены обязанности, возложенные приговором суда, порядок и условия отбывания условного осуждения и последствия их неисполнения, согласованы дни явки для регистрации, о чем отобрана расписка.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 17 октября из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО по отбытии наказания.

12.11.2019, 10.12.2019, 14.01.2020 ФИО2 не явился на регистрацию УИИ, в связи с чем 24.01.2020 ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, выдано направление на прохождение обследования у врача-нарколога и в центр занятости на оказание помощи для официального трудоустройства.

10.03.2020 ФИО2 не явился на регистрацию УИИ, а также не прошел обследование у врача-нарколога и не трудоустроился, в связи с чем 11.03.2020 ему было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

26.06.2020 ФИО2 постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону был продлен испытательный срок на 2 месяца, с возложением на ФИО2 дополнительной обязанности в виде обращения на консультацию к штатному психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

31.03.2020 и 09.07.2020 года осужденный ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

05.08.2020 ФИО2 дал письменное объяснение в УИИ, согласно которому он официально не трудоустроился, поскольку восстанавливает утраченные документы.

05.08.2020 ему было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило представление начальника филиала по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2021 года указанное представление удовлетворено, отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 заключен под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Фролова Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в котором выразила несогласие с принятым решение по следующим основаниям. В представлении УИИ не указано, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; работал без оформления в качестве стажера. Сотрудники УИИ не выяснили, существовала ли в 2020 году, в период пандемии, реальная возможность официально трудоустроиться, осуществлялся ли прием граждан в ГУ Центр занятости населения по Первомайскому и Пролетарскому районам г. Ростова-на-Дону, куда ФИО1 было выдано направление, выполнялись ли функции оказания содействия гражданам в трудоустройстве. В 2020 году увеличилось число безработных граждан в несколько раз. При этом государственные органы и учреждения прием граждан не вели, в том числе и центры занятости населения в этот период подбор рабочих мест не осуществляли. Объективно лишенный возможности официально трудоустроиться ФИО2 находил возможность трудиться без официального оформления. Кроме того, в связи с заболеванием малолетнего сына, невозможностью по этой причине посещения ребенком детского дошкольного учреждения, занятостью на работе супруги, ФИО2 осуществлял присмотр и уход за сыном в период с ноября 2019 года по август 2020 года. Супруга ФИО2, согласно справке из медицинского центра, в период с ноября 2019 по март 2020 года была занята полный рабочий день (с 9.00 до 18.00) на обучении с целью повышения врачебной квалификации. Далее она осуществляла трудовую деятельность в качестве косметолога. Эти обстоятельства не были отражены в направленном в суд представлении. Также сотрудниками УИИ не проверено, имелась в период пандемии, в условиях ограничений в работе медицинских учреждений, реальная возможность попасть на прием к врачу-наркологу, в соответствии с выданным ФИО2 направлением. Этому обстоятельству судом также не дана оценка. В период условного осуждения ФИО2 отбывал реальное наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года в колонии-поселении, однако этот отбытый срок реального лишения свободы не учтен при назначении срока лишения свободы в обжалуемом постановлении. При рассмотрении представления УИИ ФИО1 был назначен адвокат Писарев Ю.В., который качественную юридическую помощь ему не оказал, о значимых обстоятельствах, возможности возражений и необходимости представить дополнительные документы не разъяснил. По мнению автора жалобы, ФИО2 был ограничен в праве на защиту и в праве представлять дополнительные документы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пасечник О.В., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 года, на ФИО2 были возложены обязанности в период испытательного срока в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться на регистрацию: в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании.

Осужденный был поставлен на учет в инспекции 16.07.2018 года, 23.07.2018 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, ответственность за их нарушение. 

После отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019, освободившись из мест лишения свободы 17.10.2019 года, ФИО2 также не исполнял возложенные обязанности приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания условного осуждения 12.11.2019, 10.12.2019, 14.01.2020 ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, выдано направление на прохождение обследования у врача-нарколога и в центр занятости на оказание помощи для официального трудоустройства.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения обязанностей, возложенных на него в период испытательного срока.

Так, 10.03.2020 ФИО2 не явился на регистрацию УИИ, а также не прошел обследование у врача-нарколога и не трудоустроился, в связи с чем 11.03.2020 ему было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года ФИО2 был продлен испытательный срок на 2 месяца, и вменена дополнительная обязанность - обратиться за консультацией к штатному психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Кроме того, 31.03.2020 и 09.07.2020 года осужденным были допущены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, и 05.08.2020 ему было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО2 в течение всего испытательного срока свидетельствуют о том, что он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, пренебрежительно относясь к ним, несмотря на предупреждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены к осужденному обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Необходимо отметить, что по отношению к ФИО2 органом, ведающим исполнением наказания, были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию, продление испытательного срока и возложение по представлению уголовно-исполнительной инспекции дополнительной обязанности), которые положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору суда от 18.06.2018 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, основан на представленных материалах и мотивирован надлежащим образом.

Уважительных причин, по которым осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в том числе в период времени, предшествующий введению ограничений в связи с распространением COVID-19 в России, с ноября 2019 по март 2020 года, не установлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе адвоката причины нарушений порядка отбывания наказания – отсутствие возможности официально трудоустроится, попасть на прием к врачу-наркологу в период пандемии, осуществление присмотра и ухода за ребенком в связи занятостью на работе и учебе супруги, нельзя признать уважительными, поскольку действия осужденного по неявке на регистрацию, официальному не трудоустройству, не прохождению обследования у врача-нарколога, носили длительный и неоднократный характер и помимо того, были сопряжены еще и с совершением им в период испытательного срока административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах не имеется, и заявленные осужденным и его защитником доводы таковыми не могут являться, поскольку указанные выше причины не должны препятствовать исполнению приговора суда. Заявления, касающиеся личности ФИО2 и его семьи, включая представленную в апелляционную инстанцию характеристику соседей на осужденного, не устраняют обстоятельства, приведенные судом в обоснование вывода об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО2 работал неофициально, осуществлял уход за малолетним сыном, в связи с его болезнью, так как его супруга с ноября 2019 года по март 2020 года проходила обучение с занятостью полный рабочий день, с учетом установленного, на законность принято решения не влияют.

Убедительных данных, свидетельствующих о неисполнении осужденным в каждом случае возложенных судом обязанностей в связи с болезнью ребенка и ухода за ним, а также за другими лицами, материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, подтверждение уважительных причин несоблюдения возложенных судом обязанностей, возлагается на осужденного. Медицинские организации и государственные службы, в том числе в период распространения новой вирусной инфекции с 29.03.2020, свою деятельность не прекращали, продолжая работу в системе бесконтактного общения с гражданами, с использованием всех видов связи, а с летнего периода были переведены на работу по приему граждан по предварительной записи, что позволяло осужденному ФИО2 и в этот период обратиться с вопросом о трудоустройстве своем и на прием к наркологу.

Следует отметить, что в своих объяснениях, в каждом случае нарушения порядка отбывания условного наказания ФИО2, согласно представленному материалу, никогда не указывал приведенные в жалобе адвоката причины его неявки в инспекцию, непосещения врача нарколога, а ссылался на то, что забыл, перепутал дни, якобы болел, но не мог предоставить оправдательные документы. 

Кроме того, судом неоднократно с 1 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года откладывалось судебное разбирательство с учетом заявлений осужденного о неофициальном трудоустройстве для обеспечения возможности ему, в том числе представить любые сведения о своей занятости, включая неофициальное трудоустройство. Вместе с тем, после перерывов осужденным не представлялось информации по трудоустройству и неоднократные попытки суда выяснить место занятости, расположения и наименование организации его занятости остались без результатов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку он был обеспечен в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональным защитником - адвокатом Писаревым Ю.В., от услуг которого не отказывался и не был лишен права заявлять соответствующие ходатайства. Профессиональный защитник, согласно протоколу судебного заседания, полноценно осуществлял защиту осужденного на данной стадии, следовал его волеизъявлению, поддерживая его заявления и ходатайства, в том числе о наличии работы без официального оформления, что являлось основанием для объявления перерыва судом в заседании, предоставлении возможности осужденному предоставить в подтверждение любую информацию. 

Доводы автора жалобы о необходимости учета при назначении срока лишения свободы отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года не основаны на законе.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, достаточно полно мотивированными, и каких-либо нарушений материального или процессуального закона при разрешении представления судом не допущено.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и убедительно мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Фроловой Л.Л – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья