Дело № 2-743/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 22.06.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым был выдан полис серии №, сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2017. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ФИО1

17.01.2017 ФИО1 продал указанный автомобиль истцу ФИО4

27.01.2017 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с изменением собственника в полисе считать верным «ФИО4», остальные условия договора страхования остались без изменения. Страховая сумма была определена в размере 2.000.000 руб., была уплачена страховая премия в размере 76.800 руб.

20.06.2017 ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобилем, при следовании по ул. 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль 05.07.2017 был представлен к осмотру ответчику.

13.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Истец не согласился с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился для осмотра автомобиля в ООО «Авто плюс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2.446.223 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15.000 руб. Стоимость годных остатков была определена в размере 403.200 руб. За проведение указанного исследования истцом оплачено 10.000 руб.

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако 11.08.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 1.596.800 руб., в возмещение убытков 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 810.900 руб., судебные расходы (т.1, л.д. 2 – 6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 75). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1.303.000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124.800 руб., в возмещение расходов в связи с проведением досудебной экспертизы 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 62.400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15.464 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 32.000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18.000 руб. (т.2, л.д. 76 – 77).

Суду пояснила, что истец не оспаривает заключение эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 18.04.2018 №, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1.743.400 руб. Действительная стоимость автомобиля определена в размере 1.647.738 руб., стоимость годных остатков – в размере 332.200 руб. С учётом правил страхования к страховой стоимости автомобиля применяется коэффициент 0,88, в связи с чем размер страхового возмещения составляет: 2.000.000 руб. х 0,88 – 332.200 руб. = 1.427.800 руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1.303.000 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 1.427.800 руб. – 1.303.000 руб. = 124.800 руб.

Указала, что положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку между ними заключён договор добровольного страхования автомобиля.

Просила также взыскать с ответчика убытки, штраф, судебные расходы.

Указала, что оснований к снижению размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик в полном размере выплатил страховое возмещение. Просила снизить штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью (т.2, л.д. 79 – 85).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 20.06.2017 (т.1, л.д. 116) и определением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 (т.1, л.д. 113) и не оспариваются сторонами.

22.06.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым был выдан полис серии №, сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2017. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ФИО1 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2017 ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 9). Указанное обстоятельство подтверждается также и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 16).

27.01.2017 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с изменением собственника в полисе считать верным «ФИО4», остальные условия договора страхования остались без изменения. Страховая сумма была определена в размере 2.000.000 руб., была уплачена страховая премия в размере 76.800 руб. (т.1, л.д. 14).

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль 05.07.2017 был представлен к осмотру ответчику (т.1, л.д. 15, 18 – 21).

13.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (т.1, л.д. 85 – 86).

Истец не согласился с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился для осмотра автомобиля в ООО «Авто плюс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2.446.223 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15.000 руб. Стоимость годных остатков была определена в размере 403.200 руб. За проведение указанного исследования истцом оплачено 10.000 руб. (т.1, л.д. 22 – 78).

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 83, 84), однако 11.08.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал (т.1, л.д. 87).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 08.02.2018 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т.1, л.д. 99 – 104).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт сервис плюс» от 18.04.2018 № повреждения автомобиля истца могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1.743.400 руб. Действительная стоимость автомобиля определена в размере 1.647.738 руб., стоимость годных остатков – в размере 332.200 руб. (т.1, л.д. 118 – 181).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ по реестру №), имеющим стаж экспертной работы 4 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что к правоотношениям сторон применяется Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённое Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку приходит к выводу, что к указанным правоотношениям применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённые приказом ответчика от 26.08.2008 № 89 (с последующими изменениями (т.2, л.д. 15 – 71).

Суд учитывает, что страховая стоимость автомобиля истца была определена в размере 2.000.000 руб. (т.1, л.д. 13).

С учётом правил страхования (пункты 4.1.1, 13.4.1) к страховой стоимости автомобиля применяется коэффициент 0,88 (т.2, л.д. 137 – 140), в связи с чем размер страхового возмещения составляет: 2.000.000 руб. х 0,88 – 332.200 руб. = 1.427.800 руб. 

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1.303.000 руб. (т.2, л.д. 78), недоплаченное страховое возмещение составляет 1.427.800 руб. – 1.303.000 руб. = 124.800 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По указанным основаниям суд взыскивает страховое возмещение в размере 124.800 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. (т.1, л.д. 77, 78), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 124.800 руб. (в пределах заявленных исковых требований), суд исчисляет штраф в размере 62.400 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований к снижению штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в связи с оплатой экспертизы в размере 32.000 руб. (т.2, л.д. 13, 14) и в связи с участием в деле представителя в размере 18.000 руб., (т.2, л.д. 10 – 12), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения и убытков в размере: 3.200 + (124.800 + 25.000 – 100.000) х 2 % = 4.196 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 4.496 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 16.309 руб., суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере: 16.309 – 4.496 = 11.813 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО4, 

<

персональные данные>: 

страховое возмещение в размере 124.800 (ста двадцати четырёх тысяч восьмисот) руб.,

в возмещение убытков 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

штраф в размере 62.400 (шестидесяти двух тысяч четырёхсот) руб.,

в возмещение судебных расходов 54.496 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб.,

а всего – 267.696 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Воронежа возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 11.813 (одиннадцати тысяч восьмисот тринадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2018.

Председательствующий А.Н. Какурин