Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-64

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 ФИО20,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Шиш Н.С. о законности постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приморского края в марте 2018 года проведена проверка исполнения должностными лицами государственной инспекции труда в Приморском крае законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, по результатам проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Инспекции ФИО2 не были даны ответы о результатах рассмотрения обращений следующим гражданам:

ФИО3 (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №);

ФИО4 (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №);

ФИО5 (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №);

ФИО6 (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №);

ФИО7 (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

ФИО8 (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), представленный в ходе проверки проект ответа ФИО8, в котором указано на то, что факты, изложенные в обращении, не подтвердились, не отражает фактического положения дел.

Начальником отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Инспекции ФИО9 не был дан ответ на обращение ФИО10 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), ответ на обращение ФИО11, поступившее в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за №, дан заявителю с нарушением установленного частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока. При этом срок рассмотрения обращения в установленном порядке не продлевался, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в адрес заявителя не направлялось.

Кроме этого, в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение ФИО12, направленное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края руководителю Инспекции, на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в Инспекции, проверка по указанному обращению не проведена.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ руководителю государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором, помимо иных нарушений, указано на нарушение должностными лицами Инспекции требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении указанных выше обращений граждан.

В представлении прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования:

1. безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших;

2. рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности;

3. о дате, месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Приморского края;

4. о принятых мерах сообщить в прокуратуру Приморского края в установленный законом месячный срок. К информации о результатах рассмотрения представления необходимо приложить копии документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в прокуратуру Приморского края направлен ответ № в котором, в частности, указано, что факты нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по обращениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердились, с целью устранения допущенных нарушений Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлен ответ о проведении дополнительного расследования, ФИО11 направлен дополнительный ответ ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент рассмотрения представления ответственные за рассмотрение обращений ФИО10 и ФИО11 сотрудники ФИО9 и ФИО13 были уволены из Инспекции.

По обращениям иных граждан, перечисленных в представлении, факты нарушений указанного закона не подтвердились. 

В частности, ответ на обращение ФИО3 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сотрудника инспекции ФИО14 ...

ответ на обращение ФИО4 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ...;

ответ на обращение ФИО5 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ...

ответ на обращение ФИО6 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ...

ответ на обращение ФИО7 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ простым маркированным письмом. На момент проверки не был представлен сотруднику прокуратуры, поскольку находился в архиве канцелярии инспекции труда.

Доводы прокуратуры края о допущенных нарушениях статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО8 не соответствуют действительности. Ссылка в представлении прокурора на приказ руководителя Инспекции от 1 марта 2018 года № 13-11-сп «О служебной проверке» является необоснованной, поскольку в данном приказе не указывается об установленных фактах нарушений, а только описываются основания проведения данной служебной проверки, а именно обращение ФИО8 и его доводы, изложенные в обращении. Учитывая, что по результатам служебной проверки и исследования материалов, доводы ФИО8 не подтвердились, следовательно, заявителю дан ответ, соответствующий требованиям статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ. Ответ заявителю подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции труда. На момент проведения прокурорской проверки ответ был сдан в канцелярию инспекции и находился, после его отправки, в архиве. 

В ответе также указано, что выявленные нарушения, отраженные в представлении, в большинстве случаев не нашли своего подтверждения, нарушения носят единичный характер, следовательно, выводы прокурора о системном характере нарушений безосновательны. Вследствие контроля со стороны руководства Инспекции, в случае выявления нарушений со стороны инспекторского состава, Инспекцией проводятся служебные проверки, виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности. На регулярной основе проводится обучение инспекторов, в том числе с привлечением преподавателей учебных заведений.

Прокурору сообщено, что представление безотлагательно рассмотрено инспекцией труда с участием представителя прокуратуры, приняты конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. К информации о принятых мерах и результатах рассмотрения приложены копии подтверждающих документов.

Между тем, в ответе на представление не указано, какие конкретные меры приняты по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих (за исключением обращений ФИО10 и ФИО11).

По факту невыполнения указанного в пункте 1 представления требования, а именно: непринятия в установленный срок конкретных мер к устранению указанных в представлении нарушений, их причин и условий, им способствующих первым заместителем прокурора Приморского края Шайбековым В.Р. в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, за умышленное невыполнение требований прокурора в части непринятия мер к регистрации и рассмотрению обращения ФИО12, а также непринятия мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению порядка рассмотрения обращений ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО11

Делая вывод о виновности руководителя Инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Учитывая, что представление прокурора по фактами нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, было отклонено ФИО1 как необоснованное, между тем прокурорской проверкой было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответы указанным гражданам не были направлены, что подтверждается, в том числе представленными в настоящее судебное заседание письменными объяснения ФИО2, данными в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ, ответы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до настоящего времени не направлены, ответ ФИО7 отсутствует, заключением специалиста отдела программного и технологического обеспечения управления правовой статистики Прокуратуры края о наличии технической возможности внесения изменений в систему АСУ «КНД МИИС ГИТ», а также копиями вступивших в законную силу судебных постановлений о привлечении заместителя начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 за нарушение порядка рассмотрения обращений ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №), вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. 

Представленные прокурору в подтверждение факта направления ответов заявителям по электронной почте сотрудника инспекции ФИО14 ... документы не опровергают выводов судьи в данной части.

Следует отметить, что в силу положений пункта 3.3.6 Инструкции о системе делопроизводства в Государственной инспекции труда в Приморском крае, утвержденной приказом руководителя инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, отправка документов в электронном виде осуществляется исполнителем, подготовившим ответ к отправке, на тот электронный адрес, который указан во входящим документе. После отправки документа в электронном виде, исполнитель в течение 3-х рабочих дней передает его на бумажном носителе в отдел бухгалтерского учета, информационно-аналитического и организационного обеспечения инспекции для внесения отметки об исполнении входящего документа и сдачи его в архив инспекции. В данном случае исполнителем ФИО2 ответы на обращения заявителей по своей электронной почте не направлялись. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что руководитель государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 не выполнила законные требования прокурора об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора об устранении нарушений при регистрации и рассмотрении обращений ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3 основаны на ином изложении обстоятельств дела, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суждения ФИО1 о том, что постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу противоречат положениям части 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой определено, что вступившие в законную силу постановления судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае в рамках рассмотрения указанных дел мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока установлены факты нарушений должностным лицом ГИТ в Приморском крае требований статьи 12 Федерального №59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части привлечения руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 за неисполнение требований прокурора о принятии конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению должностными лицами Инспекции порядка рассмотрения обращений ФИО10 и ФИО11

Как следует из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращений указанных граждан подтвердились, нарушения граждан на рассмотрение их обращений устранены Инспекцией (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о проведении дополнительного расследования, ФИО11 на его обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен дополнительный ответ), ответственные за данные нарушения сотрудники инспекции ФИО9 и ФИО13 уволены.

При таких обстоятельствах, выводы прокурора о том, что в данной части требования прокурора не были исполнены, при отсутствии в постановлении указания на конкретные меры, которые, по мнению прокурора, не были приняты ФИО1, являются неубедительными. 

Как следует из ответа на представление прокурора, и на чем настаивала ФИО1 в ходе рассмотрения дела и настаивает в настоящей жалобе, обращение ФИО12 в Инспекцию из прокуратуры края не поступало, следовательно, у Инспекции отсутствовала обязанность по его рассмотрению.

Отклоняя данный довод, судья районного суда признал доказанным факт поступления направленного прокуратурой края обращения ФИО12 в Инспекцию.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие фактическое нахождение обращения ФИО12 в почтовом конверте с идентификатором № на момент сдачи его в почтовое отделение, прокуратурой представлены не были.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что представленные прокуратурой края доказательства, а именно: копия сопроводительного письма о направлении на рассмотрение в ГИТ в Приморском крае обращения ФИО12, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение о поступлении почтового отправления, накладная, объяснения сотрудника ГИТ в Приморском крае ФИО15, регистрационная карточка из программы АИК «Надзор», свидетельствуют лишь о том, что обращение ФИО12 в прокуратуре края значится как отправленное в почтовом отправлении с идентификатором №, а также о том, что почтовая бандероль с указанным идентификатором была получена ГИТ в Приморском крае. 

Однако, данные документы не опровергают доводы ФИО1 о том, что в почтовом отправлении с идентификатором №, поступившем в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ, находилось обращение ФИО16, обращение ФИО12 отсутствовало. 

Представленная прокуратурой края в районный суд опись вложения, заверенная начальником отдела общего и особого делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ составлен прокуратурой в одностороннем порядке, на нем отсутствует отметка сотрудника почты о приеме к отправке перечисленных в описи вложения на отправление № документов.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции ФИО1, которая ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части невыполнения требований прокурора по регистрации и рассмотрению обращения ФИО12

Выводы судьи о том, что получив представление прокурора, ФИО1 не была лишена возможности запросить копию обращения ФИО12 в прокуратуре края, однако этого не сделала, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обязательному рассмотрению подлежит поступившее обращение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 подлежит изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на неисполнение указанным должностным лицом требований и.о. прокурора Приморского края, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по регистрации и рассмотрению обращения ФИО12, а также по принятию конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае порядка рассмотрения обращений ФИО10 и ФИО11 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 изменить, исключив из объема вмененного административного правонарушения указание на неисполнение ФИО1 требований, изложенных в представлении и.о. прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по регистрации и рассмотрению обращения ФИО12, а также по принятию конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае порядка рассмотрения обращений ФИО10 и ФИО11

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына