Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

истца ФИО1, его представителя – ФИО3,

представителей ответчика АО "Волгостальмонтаж" – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Волгостальмонтаж" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с 21.02.2018г. он работал в АО "Волгостальмонтаж" в должности электросварщика ручной сварки. ДАТА ИЗЪЯТАг. он подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки и уехал в другой город для ухода за братом, который находился на лечении. ДАТА ИЗЪЯТАг., придя к ответчику за трудовой книжкой, он узнал, что уволен 12.11.2018г. за прогАДРЕС ИЗЪЯТ считает его увольнение за прогул незаконным, поскольку свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал, поэтому просит суд признать незаконным приказ ответчика от 12.11.2018г. об увольнении за прогул, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в суд с дополнительным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку с записью об увольнении за прогул он не может устроиться на работу (л.д.76).

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали. 

Представители ответчика (каждый в отдельности) в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 18.10.2018г. от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его без отработки с 19.10.2018г., на что работодатель не был согласен. С 19.10.2018г. истец перестал выходить на работу. 2-х недельный срок отработки у истца истек 01.11.2018г. Поскольку истец не подтвердил свое желание уволиться 01.11.2018г., не явился за получением трудовой книжки, работодатель посчитал, что трудовые отношения с истцом продолженными. ДАТА ИЗЪЯТАг. истец пришел за трудовой книжкой и написал повторное заявление об увольнении по собственному желанию с 12.11.2018г. Поскольку истец не выходил на работу без уважительных причин с 19.10.2018г. по 12.11.2018г., то есть прогуливал, поэтому работодатель издал приказ 12.11.2018г. об увольнении истца за прогулы, который, по мнению ответчика, является законным. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено следующее.

С ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 работал в АО «Волгостальмонтаж» в должности электросварщика ручной сварки, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.73-75) и не оспаривается ответчиком.

ДАТА ИЗЪЯТА истец работодателю подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 19.10.2018г., которое было принято ответчиком с резолюцией руководителя «уволить с отработкой согласно КЗоТ РФ» (л.д.24).

С ДАТА ИЗЪЯТА истец перестал выходить на работу, в связи с чем в табеле учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018г. с 19.10.2018г. и по день увольнения ему проставлены прогулы (л.д.28-29), а также работодателем составлены акты об отсутствии истца на работе, начиная с 19.10.2018г. по 12.11.2018г. (л.д.30-60). Факт невыхода истца на работу с ДАТА ИЗЪЯТАг. истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА закончился двухнедельный срок предупреждения об увольнении по заявлению истца от 18.10.2018г. об увольнении по собственному желанию. После 02.11.2018г. истец продолжал не выходить на работу, однако, ответчиком приказ 02.11.2018г. об увольнении истца по собственному желанию (по заявлению истца от 18.10.2018г.) издан не был, что подтверждается в суде показаниями ответчика.

Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. истец пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, где ему не выдали приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку, пояснив, что от него не было заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем истец 06.11.2018г. подал заявление о выдаче ему трудовой книжки и повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию, которые направил ответчику по почте с целью обеспечения сохранности заявления и предотвращения его утери (л.д.26,25). Указанные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями истца, его представителя, докладной бухгалтера ФИО6, представленной ответчиком (л.д.65), и не оспариваются ответчиком. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию по заявлению истца от 18.10.2018г. истек ДАТА ИЗЪЯТАг., после указанной даты истец продолжал не выходить на работу, при этом, он не отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у ответчика, в силу ст.80 ТК РФ, возникла обязанность издать приказ об увольнении истца ДАТА ИЗЪЯТА по собственному желанию согласно поданного им заявления от 18.10.2018г. и выдать истцу трудовую книжку. Однако, приказ об увольнении истца ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком издан не был.

В силу ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Отсюда следует, что с ДАТА ИЗЪЯТА истец имел право не выходить на работу в связи с истечением 2-х недельного срока предупреждения об увольнении, а поэтому рабочие дни по графику, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и далее, у истца не являются прогулами.

Приказом ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 уволен ДАТА ИЗЪЯТА за прогул по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 12.11.2018г. При этом, в приказе об увольнении работодателем не указано, за какие именно дни прогула уволен истец (л.д.27).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 уволен за прогулы, начиная с 01.11.2018г. по 12.11.2018г., то есть по день увольнения.

Как следует из ответа Гострудинспекции в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что при увольнении ФИО1 12.11.2018г. за прогул работодателем допущено нарушение прав работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем работодателю выдано предписание об отмене приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.11.2018г. (л.д.77-78).

Из показаний в суде представителей ответчика следует, что предписание Гострудинспекции до сих пор не исполнено, приказ от 12.11.2018г. об увольнении ФИО1 за прогул ответчиком не отменен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул следует признать незаконным, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТА истец уже не являлся работником АО «Волгостальмонтаж», поскольку имел право не выходить на работу по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию на основании личного заявления от 18.10.2018г., в связи с чем ответчик после ДАТА ИЗЪЯТА не имел права увольнять бывшего работника по своей инициативе. 

Доводы ответчика о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть в последний день срока предупреждения об увольнении, у ответчика не было информации от истца о нежелании отозвать свое заявление об увольнении, что истец в последний день работы 02.11.2018г. не явился за трудовой книжкой, в связи с чем ответчик не расторг трудовой договор с истцом и продолжил его действие, судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что до 02.11.2018г. истец не отзывал свое заявление об увольнении, что 06.11.2018г. он пришел за трудовой книжкой, чем подтвердил свое нежелание работать у ответчика, в связи с чем, в силу ст.80 ТК РФ, у ответчика возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку на основании приказа об увольнении истца по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что подача истцом ДАТА ИЗЪЯТА повторного заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует о его нежелании увольняться по собственному желанию по ранее поданному заявлению от 18.10.2018г., не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 18.10.2018г. до истечения срока предупреждения истец не отзывал.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (пункт 60).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (пункт 61).

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст.394 ТК РФ, суд находит, что следует удовлетворить исковые требования истца в части изменения даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию ДАТА ИЗЪЯТА, то есть на дату вынесения решения суда, со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула со ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., поскольку незаконное увольнение истца за прогулы, указанное в трудовой книжке, препятствовало истцу поступить на другую работу, что подтверждается показаниями в суде истца и его трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи о приеме на другую работу (л.д.73-75). 

При исчислении среднего заработка за дни вынужденного прогула суд учитывает, что общая сумма заработка за период с февраля 2018г. по ноябрь 2018г. составляет – 216 775,54 руб. (согласно справки ответчика, с которой истец согласен). Количество рабочих дней за указанный период равно – 180 дней. Отсюда среднедневной заработок составляет – 1204,31 руб. За период вынужденного прогула со 02.11.2018г. по 04.02.2019г. количество рабочих дней составляет – 61 день. Отсюда общая сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула с 02.11.2018г. по 04.02.2019г. составляет – 73 462,82 руб. (1204,31 руб. х 61 день= 73462,82 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 за прогул ответчиком произведено незаконно (после истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию) суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Волгостальмонтаж» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход бюджета г. Волгограда в размере 8 404 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении ФИО1 12.11.2018г. за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать АО "Волгостальмонтаж" изменить ФИО1 формулировку основания и дату увольнения – на увольнение по собственному желанию ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с АО «Волгостальмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно в размере 73 462 руб., 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., а всего взыскать - 83 462 руб. 82 коп.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО "Волгостальмонтаж" госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда в размере 8 404 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева