Дело № 2-1717/17 м.р. 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 10.07.2017 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>, ответчик, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым №, установила забор не по юридической границе, что препятствует проезду крупногабаритного транспорта к участку истца, нарушает требования пожарной безопасности. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа/сноса/переноса забора.

ФИО2 26.09.2017 обратилась в суд со встречным исковым заявлением /с учетом уточнений на л.д.28 том 2/ к ФИО1, СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков с кадастровыми №, №, № по фактическому пользованию. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признали, пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № стоят на кадастровом учете с установленными границами, кадастровой ошибки не усматривается, из-за забора ФИО2 дорога сужается до 2,5 метров, пожарные машины, тяжелая техника не может проехать, другого подъезда к участку истца не имеется, ФИО2 нарушаются противопожарные нормы, создаются препятствия в пользовании участком, истец не может осуществлять строительство дома на своем участке.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал, свои требования поддержал, указал, что границы земельных участков с кадастровыми № и № были установлены не по фактическому пользованию.

Представитель СНТ «Восход» иск ФИО2 не признал, пояснил, что границы участков согласованы и установлены, дорога между участками ФИО1 и ФИО2 несет функцию и пожарного проезда, дорога формировалась в виде прямой линии, оставил решение по требованиям ФИО1 – на усмотрение суда. 

ФГБУ ФКП Росреестра просили дело рассмотреть без участия представителя, решение – на усмотрение суда /том 1 л.д.222-224/

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- ФИО1 является собственником земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым № по 

<

адрес>, участок 31 /том 1 л.д.9/, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством /том 1 л.д.130-158/,

- собственником земельного участка по 

<

адрес>, площадью 616 кв.м с кадастровым № является ФИО2 /том 1 л.д.10/, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством /том 1 л.д.159-183/,

- земельный участок с кадастровым № является дорогой в 

<

адрес>, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЯО проведено обследование земельного участка ФИО2, по результатам которого выявлено несоответствие декларативных границ земельного участка с фактическими границами на местности, закрепленных забором, фактически границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, являющегося дорогой в 

<

адрес> /том 1 л.д.193-204/. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ее представитель указали, что при определении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в 2012 г. была допущена кадастровая ошибка, поскольку спорный забор установлен по границе существующей дороги, местоположение забора не изменялось с 2005 г., вдоль забора растут плодово-ягодные деревья, которым не менее 10-12 лет, формирование земельного участка ФИО1 также проводилось без учета фактических границ на местности, границы участка ФИО1 находятся в границах фактически существующей дороги с кадастровым №.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что процедура межевания и формирования земельных участков ФИО2 и ФИО1 осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми нормами, кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков допущено не было.

То обстоятельство, что собственниками земельного участка с кадастровым № длительное время использовался земельный участок площадью большей, чем указано в документах, не свидетельствует о законности такого пользования и не является основанием для пересмотра границ земельного участка.

Доводы ФИО2, показания свидетелей К., Н., что забор на участке был установлен в 2009-2010 г.г., вдоль забора растут плодовые насаждения, предыдущий собственник участка владел земельным участком в иной границе и площади длительное время, не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 Собственники земельных участков с кадастровыми № и № в установленном законом порядке оформили свои права на земельный участок, работы по установлению границ земельных участков были выполнены, собственники заявили о своих правах на земельный участок в указанной площади и границах. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между всеми участниками земельных правоотношений были определены границы землепользования участков ФИО1 и ФИО2 и достигнуто соглашение о закреплении, участки были сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет и существовали как объект гражданских прав, собственники были осведомлены о том, в какой площади и границах участки поставлены на кадастровый учет, на протяжении длительного времени с 2012 г. собственники не оспаривали свое право на большую площадь земельного участка, следовательно, правовых оснований для пересмотра границ и площади земельных участков ФИО1 и ФИО2, а также земельного участка с кадастровым №, являющегося дорогой в СНТ, не имеется. 

В части доводов ФИО2 и ее представителя о том, что границы хозяйственной постройки /бани/ выходят за границы земельного участка, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование об изменении границ земельного участка путем включения в его границы участка площадью 53 кв.м, однако, оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН в указанных границах не имеется, необходимость доступа для обслуживания постройки не является основанием для внесения изменений в ЕГРН в предложенном ФИО2 варианте с образованием земельного участка площадью 53 кв.м, доступ к постройке может осуществляться беспрепятственно по территории общего пользования. Другого межевого плана в целях устранения ошибки в части расположения постройки суду не представлено.

В части исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.5.4. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. Проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

В силу п.5.7., п.5.8. СНиП 30-02-97* на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с законодательством, запользована часть земельного участка с кадастровым №, путем установки забора. Для приведения кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствие с установленными в ГКН, ей необходимо перенести забор, расположив его по юридической границе земельного участка. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерное использование части земельного участка СНТ с кадастровым №.

Поскольку самовольно занятый ФИО2 земельный участок с кадастровым № относится к землям общего пользования, используется для проезда автотранспорта, выполняет функцию пожарного проезда, иной подъезд к земельному участку ФИО1 отсутствует, установив забор, ФИО2 значительно сузила проезд с 3,85 м до 2,5 м, что создает препятствия ФИО1 свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и осуществлять строительство жилого дома на нем, проезд крупногабаритной и пожарной автотехники невозможен, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что ФИО1 предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований, ФИО2 и ее представитель доказательств своих требований не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>, путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д.14 том1, который считать неотъемлемой частью решения. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова