Судья 1 инстанции Крючкова Н.В. № 22-893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО11., путем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кармановой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 10 мая 2025 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО14 обвиняется в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника исправительной колонии в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

26 июня 2024 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. 20 декабря 2024 года ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

20 декабря 2024 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке. 

Следователь СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 10 мая 2025 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 10 мая 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 с постановлением суда не согласен, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для его дальнейшего содержания под стражей. В жалобе указывает, что он является инвалидом 3 группы бессрочно, а также у него имеется сестра, также являющаяся инвалидом 2 группы и нуждающаяся в его помощи и поддержке. Кроме того, утверждает, что срок его содержания продлевается по одним и тем же основаниям, а именно в связи с необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена 18 февраля 2025 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО21 и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и меры пресечения. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО23 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО24 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО25. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости сохранения ФИО26 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО27 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО28 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО29 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников