Судья Замышляева О.И. № 22-4985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

представителя Управления Судебного департамента в Нижегородской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.г. Арзамас Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск РАД в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу РАД взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

За РАД признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

РАД постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в Нижегородской области процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на представителя - адвоката в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей РАД на представителя – адвоката в пользу федерального бюджета РФ в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО3 – оставлен ФИО3, мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный владельцу КДН – оставлен КДН

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на территории г.о.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Указанным приговором также постановлено выплатить РАД за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Нижегородской области процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на представителя - адвоката в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 считает приговор суда в части возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего на Управление Судебного департамента незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ч. 3 статьи 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Указывает, что процессуальные издержки, возникшие на этапе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а оплата процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде, осуществляется за счет средств федерального бюджета через Управление. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора и в резолютивной части приговора суда возмещение процессуальных издержек, понесенных РАД на оплату услуг представителя, в полном объеме возложено на Управление. Кроме того, обращает внимание, что в Управление вместе с копией приговора суда поступило заявление К(Р)АД от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в суд, о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей, тогда как в ходе рассмотрения дела судом требования потерпевшей РАД были удовлетворено в размере 40 000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих смену фамилии РАД не представлено. Данные обстоятельства считает недостатками, препятствующими оплате, и требующими устранения. Просит изменить приговор суда в части возмещения потерпевшей РАД процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и в данной части принять новое решение; приостановить исполнение приговора суда от 04.02.2025 в части возмещения потерпевшей РАД процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда изменить: возместить потерпевшей расходы, связанные в оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката за представление интересов в ходе предварительного расследования в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Арзамасский»; в ходе судебного разбирательства в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Приговор суда обжалован только в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек потерпевшей РАД

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно материалам дела, потерпевшая РАД просила о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Илюшиной К.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей РАД, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлял адвокат Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Илюшина К.И. на основании соглашений № 2036 от 25.10.2024 и №2326 от 13.12.2024, ордеров №53740 от 25.10.2024 и №54096 от 13.12.2024.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая РАД за оказание юридической помощи оплатила услуги адвоката Илюшиной К.И. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией НК №316173 от 25.10.2024 (т.1 л.д. 75), а также оплатила услуги данного адвоката в размере 20 000 рублей за представление её интересов в ходе судебного разбирательства в Арзамасском городском суде Нижегородской области, квитанция НК № 316290 от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей РАД процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Илюшиной К.И. в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, как необходимых и оправданных.

Вместе с тем, согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

По смыслу закона, организация возмещения процессуальных издержек в период предварительного следствия, лежит на органе предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, а по делам, рассматриваемыми районными судами - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

При принятии решения о возмещении процессуальных издержек в период предварительного расследования, суд первой инстанции не учел указанные положения законодательства об органе, уполномоченном выплачивать возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета путем их взыскания непосредственно с территориального органа внутренних дел, в производстве которого находилось уголовное дело, в данном случае – Отдел МВД России «Арзамасский».

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после постановления обжалуемого приговора потерпевшая РАД заключила брак и сменила фамилию на КАД (т. 2 л.д. 66 – свидетельство о браке от 20.05.2025; т. 2 л.д. 65 – копия паспорта КАД.)

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению и уточнению, что К(Р)АД подлежат возмещению процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Илюшиной К.И.: за представление интересов в ходе предварительного расследования в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Арзамасский»; за представление интересов в ходе судебного разбирательства в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы о поступлении в Управление заявления К(Р)АД от 10.06.2025, о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление, датированное после вынесения обжалуемого приговора, не относится к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО3 в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей К(Р)АД – адвоката Илюшиной К.И., изменить:

возместить К(Р)АД процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Илюшиной К.И. за представление интересов в ходе предварительного расследования в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Арзамасский»;

возместить К(Р)АД процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Илюшиной К.И. за представление интересов в ходе судебного разбирательства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.И. Быкова