дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РГС о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РГС возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс г\н №, под управлением автомобиля ФИО4 и автомобиля марки потерпевшей ФИО1 Пежо 308 гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу административном правонарушении водитель Хендэ Матрикс государственный регистрационный номер 

<

***>, признан виновным в совершении ДТП. ФИО1 обратилась страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ЕЕЕ 0360630962. Однако выплата не произведена. В целях определения размера причиненного автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 ущерба было организовано проведение независимой оценки.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 400 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 20 963 руб. 00 коп. Оценка производилась ФИО8». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком выплата так и не была произведена.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 13 000 рублей.

Соответственно выполнение обязательств, просрочено Ответчиком на 11 дня с 1.12.2016г. по 12.12.2016г. 1 процент за каждый день просрочки от страховой суммы получается 2 742 руб. 00 коп. в день Неустойка за просрочку составляет 3 113,63* 11= 34 249 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере: 290 400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 963 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 34 249руб. 93 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 13 000,00 рублей, за услуги нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика РГС» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс г\н №, под управлением автомобиля ФИО4 и автомобиля марки потерпевшей ФИО2 Пежо 308 гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу административном правонарушении водитель Хендэ Матрикс государственный регистрационный номер 

<

***>, признан виновным в совершении ДТП. ФИО1 обратилась страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ЕЕЕ 0360630962. Однако выплата не произведена. В целях определения размера причиненного автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 ущерба было организовано проведение независимой оценки.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 400 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 20 963 руб. 00 коп. Оценка производилась ООО «ГРАНД ЭКСПЕРТ». 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо 308 гос.рег.знак 

<

***> по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа составляет 261 045,14 рублей. 

Изучив Заключение эксперта 416/1-17 выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 295 963,00 рублей, что включает в себя расходы истца на восстановительный ремонта автомобиля, величину УТС и расходы за услуги оценки. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, взыскания величины УТС и расходов за проведение независимой оценки.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, считает его арифметически неверным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, суммы выплаты и времени, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 11 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 141 004,07 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100,00 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается представленным суду Актом выполненных работ. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 4 320,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к РГС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 141 004 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО16 «Платинум» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027401001, р/счет: 40№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев