КОПИЯ

Дело № 12-1084/2020

УИД 86MS0026-01-2020-006177-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении ФИО1 повесток, иных извещений после вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, отсутствуют. Инспектором ДПС в качестве одного из признака опьянения неправомерно, вопреки воле законодателя, указано «поведение, не соответствующее обстановке». Так же, инспектор ДПС от имени суда назначил дату, время и место рассмотрения дела, вручил судебную повестку на несуществующий судебный участок. Личность ФИО1 установлена по водительскому удостоверению, которого у него, как следует из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которым он не управлял, составлен без участия понятых, с применением видео, которое суду не представлено. Основания для отстранения водителя от управления транспортным средством не указаны. Оригинал указанного протокола не соответствует его копии, что свидетельствует внесении изменений. ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдана. ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не управлял, признаков опьянения не имел, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены не были, введен сотрудниками полиции в заблуждение, чем вынудили отказаться от медицинского освидетельствования, через день после оформления административного материала согласно акту мед. Освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. В автомобиле у водителя был пассажир, который являлся свидетелем событий и может быть допрошен в качестве свидетелей. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял в полном объеме. 

Защитник ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания разрешено вынесением отельного определения, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО4

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле Captiva», г/н №, по 

<

адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. 

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, по 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно подписям ФИО1 права ему разъяснены, копию протокола получил;

- сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из которой, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, сведениями бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте, исходя из которого, «результат анализа – 0,000 мг/л»;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно ФИО1 указано – «не согласен», заверено подписью;

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на службе, в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Шевроле Captiva», г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, сделал тест выдоха, который показал отрицательный результат, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался.

- видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при обжаловании состоявшегося решения.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил, что подтверждено его подписью, следует, что место и время рассмотрения дела – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется расписка о получении ФИО1 повестки о явке на рассмотрение протокола к мировому судье в вышеуказанную дату

Таким образом, должностным лицом административного органа ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, врученная ему должностным лицом и содержащая его личную подпись, то есть, все исчерпывающие меры, необходимые и достаточные меры для извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не свидетельствует о нарушении его прав и не является препятствием рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом нарушены требования законодательства, а именно не были надлежащим образом установлены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Личность водителя ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, выполненная должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно карточке операции с водительским удостоверением водительское удостоверение 

<

адрес> выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения защитника о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1, транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых, безосновательна.

Согласно ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством проведено и оформлено с соблюдением указанных выше требований ст. 27.12 КоАП РФ; по факту применения указанной меры обеспечения производства по делу инспектором ГИБДД, с применением видеозаписи, составлен соответствующий протокол, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к изложенным в нем обстоятельствам.

Учитывая, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу не требовалась.

Вопреки доводам жалобы защитника, в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод о том, что оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует его копии голословен, никакими доказательствами не подтвержден. 

Довод о том, что ФИО1 не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в частности, имеющейся подписью ФИО1 в указанном процессуальном документе.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, согласно имеющейся видеозаписи, инспектором ДПС озвучено последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, ни чем не подтверждена, кроме того, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в жалобе сведения о наличии свидетелей, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая