Дело № 2-323/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ООО «КВС-Кронштадт» о взыскании стоимости строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2014 года между ФИО3 и ООО «КВС-Кронштадт» заключен договор № 184/А-К1/24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12), по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,82 кв.м. После передачи квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ: окна, внутренняя отделка, гидроизоляция, система вентиляции в квартире не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и нормативно-технических документов.

Определением суда от 27.06.2017 года на основании заявления ООО «КВС-Кронштадт» в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «КВС Девелопмент». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель МООП «МЦПП» ФИО4, действующий в защиту интересов ФИО3, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «КВС Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее оспаривал иск по праву и по размеру. Ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют негативные последствия в связи с тем, что указанная к уплате компенсация, штраф и компенсация морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 ГК Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела 11.12.2014 года между ФИО3 и ООО «КВС-Кронштадт» заключен договор № 184/А-К1/24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12)по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам жилое помещение общей площадью 58,82 кв.м., а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру.

Согласно акту от 02.11.2015 года спорная квартира была передана истице по акту приема передачи объекта долевого строительства.

Истицей были обнаружены значительные строительные недостатки в связи с чем 18.11.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала имеющиеся нарушения:

- вентиляция не соответствует нормам, в ванной комнате практически отсутствует;

- гидроизоляция в ванной комнате не соответствует нормам, вследствие чего в комнате, на обоях появляется плесень;

- открывание и закрывание окон требует значительных усилий, отсутствует приток воздуха;

- обои в коридоре со следами загрязнений;

- просрочка передачи квартиры более чем на один месяц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

После принятия объекта долевого строительства, и на основании экспертного заключения ООО «АукционРегионСтрой» №08/08/01-16-Э от 23.08.2016 года истцом выявлен ряд нарушений СНиП, ГОСТ и СанПиН: поверхность стены между комнатой (помещение 6) и санузлом (помещение 5) со стороны комнаты имеет загрязнения от поражения плесенью (грибком) площадь загрязнения до 2,5 м2, отслоения обоев. Коридор (помещение 1) – поверхности стен имеют загрязнения по стыкам кромок полотен обоев. Данные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». По поверхности полов санузла (пом.5) за защитным экраном ванной имеются следы от высохшей жидкости, под ванной обнаружено наличие жидкости. Сантехнические приборы в санузле (пом.5) установлены согласно паспорту помещения, выполненная гидроизоляция не препятствует проникновению жидкости в смежные помещения. В санузле (пом. 4), установлено наличие окрасочной гидроизоляции на поверхности стены высотой до 100 мм. Данные дефекты не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011. В помещениях 2, 3, 6 для открытия и закрытия оконных створок требуется приложить значительное усилие, необходима подгонка и регулировка фурнитуры оконных створок. Имеются повреждения пластиковых частей створок о металлические элементы фурнитуры. Данные дефекты не соотетствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Отсутствует движение воздуха в вентиляционном канале, в санузле помещении 5. Необходимо установить на оконные створки приточные вентиляционные клапаны и произвести повторные замеры согласно требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Стоимость устранения выявленных дефектов согласно смете составляет 82 498 руб.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, которым ООО «КВС Девелопмент» не воспользовалось, от назначения судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика ФИО5 отказался.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, представленного стороной истца, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире подтверждается материалами дела, экспертным заключением, в которой указываются выявленные дефекты.

Доказательств, что указанные дефекты возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Установив, что приобретенная истицей квартира имеет существенные недостатки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 82 498 руб., компенсации морального вреда и штрафа, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 № 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 41 249 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 и МООП «МЦПП» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 624 руб. 50 коп. в пользу каждого, то есть по 50% от общей суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истица просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований представила квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате 15000 руб. и договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016 года, однако, из представленных документов следует, что поручение ООО «АукционРегионСтрой» на проведение экспертизы было дано не ФИО3, а ФИО1, оплата по договору также произведена ФИО1 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов в пользу истицы ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что исковое заявление МООП «МЦПП», действующего в защиту интересов ФИО3, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 674 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 82 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 624 руб. 50 коп., а всего 108 122 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 20 624 руб. 50 коп.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 674 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.10.2017 года

Судья Савин В.В.