Председательствующий по делу Дело № 22-2140/2023 судья Базаржапова А.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

адвоката Кузнецова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного 25 декабря 2008 года Читинским областным судом по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 25 декабря 2008 года, окончание срока – 24 декабря 2023 года), 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав адвоката Кузнецова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что вину признал, за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, но впоследствии путем проводимых воспитательных мероприятий, работ с психологом, перестал допускать нарушения, начал получать поощрения и грамоты, встал на путь исправления. 

Полагает, что заключение психологических тестов, характеристики администрации свидетельствуют о его положительном поведении; связь с родственниками даст результат в его социальной адаптации к нормальному образу жизни.

Просит рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении ФИО1 оценены судом как недостаточные для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (6 на момент рассмотрения ходатайства), взыскания (13 за нарушения распорядка дня, формы одежды, неповиновение законным требованиям администрации, нецензурную брань, за что объявлялись выговоры и водворялся в штрафной изолятор), которые сняты и погашены, условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом судом первой инстанции верно признано, что на данной стадии отбывания наказания исправление осужденного не может быть достигнуто применением к нему более мягкого наказания. Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о примененных мерах поощрения при разрешении ходатайства не имели определяющего значения, поскольку решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, а именно поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не могут, в том числе с учетом еще двух поощрений, полученных 27 июля 2023 года, ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Также судом первой инстанции правомерно учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Наличие положительной характеристики с места отбытия наказания, положительной динамики по результатам психодиагностического обследования, тот факт, что осужденный перестал допускать нарушения, начал получать поощрения и грамоты также не являются безусловными основаниями для отмены постановления и замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев