Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Койгородок 21.03.2017 г. 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П. 

с участием заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

осужденного ФИО1 

адвоката Акопяна А.М. представившего удостоверение за № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н. 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.01.2017г. в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

- осужденного приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст.260 УК РФ к 8000 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ рассматривалось в особом прядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8000 рублей в доход государства. Вещественные доказательства: 19 деревьев берёзы и 13 деревьев осины, 7 из которых частично распилены, 3 дерева породы осины- переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, трактор дизельный трелёвочный 55 г.р.з 

<

данные изъяты> – передано владельцу ФИО1, бензопила марки OLEO MAC 941 CX – конфисковано в собственность государства. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, где указал, что считает приговор суда незаконным и не обоснованным, так как в ходе расследования уголовного дела были существенно нарушены его права, а именно то, что ему адвокат Куликов В.Н. предложил согласиться с предъявленным обвинением и он согласился. Фактически он, как написано в обвинении и приговоре, преступных действий не совершал, умысла на совершение данных действий у него не было. Выделенный лес для дров он оплатил, проезд к месту, оплатить не смог по вине лесничества, где то краски не было, то ему отказали из-за того, что приехала проверка в лесничество. При проверке был выявлен факт незаконной рубки. Дождавшись оценки причиненного ущерба, он сразу же оплатил причиненный ущерб. С обвинением согласился, так как ему сказали, что производство по делу в суде прекратят. Просит суд отменить приговор суда.

В судебном заседании, осужденный ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе. Считает, что его вели в заблуждение по особому порядку рассмотрения дела. Адвокат Куликов В.Н. предлагал молчать, что по делу производство по делу прекратят так как он все оплатил, оплатил причиненный ущерб. 

Защитник, адвокат Акопян А.М. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Койгородского района Республики Коми Торопов С.В. ( по поручению) считает, что приговор вынесен законно, дело рассмотрено в особом порядке, права при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись, последний предъявленное ему обвинение признал полностью, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предлагает суду в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Акопяна А.М., заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8000 рублей в доход государства. Вещественные доказательства: 19 деревьев берёзы и 13 деревьев осины, 7 из которых частично распилены, 3 дерева породы осины- переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, трактор дизельный трелёвочный 55 г.р.з 

<

данные изъяты> – передано владельцу ФИО1, бензопила марки OLEO MAC 941 CX – конфисковано в собственность государства. Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи Сысольского судебного участка, подал апелляционную жалобу, где указал, что считает приговор суда незаконным и не обоснованным, так как в ходе расследования уголовного дела были существенно нарушены его права, а именно то, что ему адвокат Куликов В.Н. предложил согласиться с предъявленным обвинением и он согласился. Фактически он, как написано в обвинении и приговоре, преступных действий не совершал, умысла на совершение данных действий у него не было. Выделенный лес для дров он оплатил, проезд к месту выделенного леса, оплатить не смог по вине лесничества. Дождавшись оценки причиненного ущерба, он сразу же оплатил ущерб. С обвинением согласился, так как ему сказали, что производство по делу в суде прекратят. Просит суд отменить приговор суда. В судебном заседании, осужденный ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе. Защитник, адвокат Акопян А.М. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель, заместитель прокурора Койгородского района Республики Коми Торопов С.В. ( по поручению). Считает, что приговор вынесен законно, дело рассмотрено в особом порядке, права при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись, последний предъявленное ему обвинение признал полностью, согласен был на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предлагает суду в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, анализируя изложенное, принимая во внимание ст. 317 УПК РФ, где указано, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, учитывая при этом, что согласно протокола судебного заседания, ст. ст. 316, 317 УПК РФ подсудимому разъяснялись, последний был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, считает, что приговор мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным уголовно- процессуальным законом. Назначенное наказание ФИО1 назначено в соответствии санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 1ч.1 ст. 389 20, ст.ст. 389 26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.01.2017 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Акопяна А.М. по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФапелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Сысольского районного суда Бондаренко В.П.