Дело №2-4506/2023

УИД 03RS0064-01-2022-003928-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Хамидуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ФИО6 Акцент г.н. № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО4 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю марки ФИО6 Акцент г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Со всеми необходимым документами потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 40900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного тс, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО6 Акцент г.н. Е499МТ102 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал».

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 107393 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 20500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, составила 66493 руб.

Ответчику было направлено письмо в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66493 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2195 рублей, на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО-Урал» в размере 20500 рублей, по копированию иска для сторон в размере 1000 рублей, 73 рублей за отправку претензионного письма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в суд в размере 110 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена должным образом и в срок, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК», надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г.н. № под управлением и находящегося в собственности ФИО2 и ФИО6 Акцент г.н. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП а/м ФИО6 Акцент г.н. № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО4 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю марки ФИО6 Акцент г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2019г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Со всеми необходимым документами потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 40900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного тс, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО6 акцент г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал».

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 107393 рублей. 

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчику было направлено письмо в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Ответа на претензионное письмо не последовало.

Определением суда, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от 29.05.2023г. стоимость расходов, необходимых на восстановление автомобиля Хундай Акцент, 2007 г. после ДТП, произошедшего 30.09.2019г., по состоянию на 30.09.2019г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018. округленно составляет без учета износа 73900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта КТС предусматривает применение стоимости новых запасных частей. Восстановление автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении невозможен, так как это не предусмотрено действующими научными и методическими рекомендациями.

Данное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из данного заключения следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО «СоюзОценка» достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта в размере 73900 – 40900 = 33000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На проведении независимой оценки ущерба истец понес дополнительные расходы в размере 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1097,50 рублей, по оплате услуг оценки восстановительного ремонта 10250 руб., расходы за копирование иска в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 91,50 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ипсилон» и ФИО1, последняя оплатила вознаграждение обществу в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, материальный ущерб в размере 33000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1097,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы на оплату оценки в размере 10250 руб., расходы на копирование иска в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течении месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Г.Л. Моисеева