Дело (№)

УИД 27RS0007-01-2025-004304-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г(адрес) (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 13 часов 41 минут, ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер (№), двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что сотрудниками ГИБДД н приняты во внимание обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, а именно что ФИО1 был вынужден остановить транспортное средство, чтобы дать возможность водителю срезавшему угол позади его транспортного средства проехать не соприкасаясь с его автомобилем, во избежание столкновения с ним. С его стороны нарушений не было, поскольку он двигался по своей полосе и фактически завершал маневр.

Привлекаемое лицо ФИО1, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 пояснил, что сотрудником ГАИ неверно были истолкованы нормы материального права, а именно Правила дорожного движения: ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Между тем, он выехал на регулируемый Т-образном перекресток, где автомобиль Тойота Приус, двигавшийся по крайней левой полосе неверно выбрал угол поворота, в связи с чем создал аварийную обстановку. Он же со своей стороны остановился на несколько секунд для того чтобы разъезд автомобилей не привел к столкновению их транспортных средств. в это время на светофоре по (адрес) загорелся разрешающий сигнал светофора, и водитель Тойота Витс решила проехать, не дождавшись пока он покинет перекресток, закончив свой маневр. Таким образом, водитель Тойота Витс не двигался попутно. Поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Огласила письменные возражения (том 1 л.д. 39). Дополнительно пояснила, что сотрудник ГАИ ФИО был корректен, выслушивал возражения привлекаемого лица. Полагает, что именно ФИО1 нарушил ПДД, сначала он срезал угол поворота, помешав автомобилю Тойота ПРиус двигаться в своей полосе и также совершать поворот налево на (адрес) со стороны (адрес), а затем остановился на перекрестке на 6 секунд. Она видела, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился на какое-то время, когда ей загорелся разрешающий сигнал светофора, но она не знала, долго ли он будет еще стоять, и каковы будут его дальнейшие действия, поэтому продолжила движение. И в этот момент почувствовала удар. Автомобиль Ходоровского слегка находился на полосе движения, по которой она двигалась, в связи с чем она полагала, что беспрепятственно и безаварийно проедет мимо него. Также пояснила, что предполагает, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Она несколько раз просматривала видео данного ДТП, которое, по ее мнению, подтверждают виновность ФИО1 в ДТП, просит оставить постановление инспектора ГАИ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшей – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. Огласила дополнительные возражения относительно жалобы. Полагает, что видеозапись достоверно подтверждает нарушение ПДД именно ФИО1

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Врио командира ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании инспектор ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Суду пояснила, что сотрудники ГАИ вели себя корректно, постановления выносились на основании данных из видеозаписи, а также, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, представителя потерпевшего, должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом ГАИ ФИО1 вменяется, что (дата) в 13 часов 41 минут, в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) нарушении п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер (№), двишающееся в попутном направлении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер (№) под управлением ФИО4 и Маздой СХ-5, гос. номер (№) произошло на правой стороне проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на встречной для ФИО1 полосе движения. Схема ДТП составлена в присутствии двух водителей и подписана ими без замечаний.

Из видеозаписи, представленной в материалах административного дела, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается со стороны (адрес) с левым поворотом параллельно ему в крайней левой полосе двигается автомобиль Тойота Приус серого цвета. На Т-образном перекрестке два указанных автомобиля замедляют движение, после чего автомобиль Тойота приус продолжает движение, а автомобиль Мазда под управлением Ходоровского остановился на 4 секунды. В это время начинают движение автомобили, которые стояли на светофорном объекте на (адрес), двигавшиеся со стороны (адрес) в сторону (адрес). при этом автомобиль Мазда под управлением ФИО1 тоже начал движение для завершения маневра поворота налево на Т-образном перекрестке. В это время автомобиль Тойота Витс под управлением ФИО4 выезжает на ту же полосу движения, на которой завершает маневр водитель ФИО1 После чего происходит дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как пояснил, ФИО1, по его мнению, создалась аварийная ситуация с транспортным средством Тойота Приус, в связи с чем он замедлил движение, чтобы избежать столкновения после чего продолжил завершать маневр. 

В этой связи судья полагает, что ФИО1 должен был руководствоваться общим правилом, предусмотренным п.1.3 ПДД, согласно которому Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также правилами проезда перекрестка.

Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

П. 8.1 ПДД РФ предписывает водителям перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не начинал маневр, а заканчивал маневр поворота налево на перекрестке.

Понятие "начало движения" очень важно во всех случаях, как для участников дорожного движения, так, например и для органов ГИБДД(ГАИ), дознания и следствия, осуществляющих соответственно разбор или расследование ДТП. Под "началом движения" понимается момент трогания ТС с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. При этом водитель обязан информировать других участников движения о том, что он приводит свое ТС в подвижное состояние путем подачи соответствующих сигналов поворота. Соответствующий сигнал должен подаваться независимо от того, желает или не желает ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента начала движения. Перестроением считается изменение в процессе движения положения ТС в пределах ширины проезжей части дороги. При любом изменении направления движения водитель, конечно же, обязан уступить дорогу ТС, помеху которым он может создать своим маневром.

Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот же выполняется для изменения направления движения на противоположное.

При выполнении остановки в соответствии с пунктом 12.1 Правил ТС перестраивается в пределах проезжей части для занятия крайнего правого или левого положения либо обочины.

Данный пункт ПДД требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие ТС или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на других подобных закрытых территориях (например, на территории гаражей). Все маневры, естественно, связаны с изменением положения ТС на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, т.к. не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения. Перед началом движения чаще всего включают левый указатель поворота, т.к. в России установлено правостороннее движение.

ПДД РФ не содержат понятие «попутно», «попутное направление движения». Вместе с тем п.8.4 ПДД РФ содержит предписание водителям при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное правило относится к маневрированию, описанному в главе 8, тогда как ФИО1 вменяется п.8.1. 

Более того, в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал маневр - поворот налево на перекрестке, в связи с чем в данном случае должны применяться правила проезда перекрестков, которые регулируются главой 13 ПДДРФ.

Так в силу п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Наличие работающего светофорного объекта не оспаривалось участниками данного судопроизводства, в связи с чем перекресток являлся регулируемым. Кроме того, нарушение проезда на запрещающие сигналы светофора не вменяется в вину ФИО1

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку в данном направлении ФИО1 мог двигаться только с поворотом налево, потерпевшей ФИО4 должно было быть это известно в силу конструкции перекрестка. При этом полагать, что ФИО4 двигалась на своем автомобиле во встречном направлении по отношению к движению автомобиля ФИО1 тоже не представляется возможным, в силу этих же конструктивных особенностей перекрестка. Движение ФИО4 могло быть попутным только в случае завершения маневра ФИО1 пересечения им перекрестка и выстраивании в одну из полос для движения.

Согласно жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица именно в силу отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем Конституционный суд РФ обязывает проверить доводы такого лица.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 о том, что он остановился на несколько секунд в целях избажания столкновения с автомобилем Тойота Приус должностным лицом не проверялся. В этой связи причину остановки ФИО1 своего транспортного средства на несколько секунд на перекрестке должностное лицо также не проверил.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и отменил постановление о его привлечении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд полагает, что необоснованным является и решение вышестоящего должностного лица, оставившего без изменения постановление инспектора ГАИ, соответственно также подлежащим отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева