ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края «11» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре: Авакимовой К.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Геленджика Архирейского С.А.,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № 2621 от 24.11.2005 года и ордер №367034 от 11.07.2019 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему меры уголовно-правового характера в виде принудительной меры воспитательного воздействии в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, учащегося 9-го класса МБОУ СОШ № им.Головатого, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, на совместное совершение преступления. Затем соучастники, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, действуя совместно и согласовано, завладели принадлежащим ФИО3 мопедом марки «Honda» стоимостью 30000 рублей, оставленным без присмотра во дворе указанного дома. После чего, имея при себе похищенное имущество ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 обратили его в свою совместную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО4, с согласия руководителя следственного отдела Отдела МВД России по городу Геленджику, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде принудительной меры воспитательного воздействия.

В судебном заседании помощник прокурора не возражал против заявленного ходатайства. 

Обвиняемый, его законный представитель и защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить упомянутое ходатайство в силу следующих причин.

В соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.1 ст.427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" разъяснено, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему меры уголовно-правового характера в виде принудительной меры воспитательного воздействия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, в ходе предварительного расследования материальный вред, причиненный ФИО3 в результате совершенного преступления, загладил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 90 УК РФ, суд считает возможным освободить несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде принудительной меры воспитательного воздействия.

Определяя несовершеннолетнему вид принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с положениями ст.90 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется несовершеннолетний ФИО1, личность обвиняемого, который является учащимся 9-го класса МБОУ СОШ № им.Головатого, в ходе предварительного расследования материальный вред, причиненный ФИО3 в результате совершенного преступления, загладил в полном объеме, ранее не судим и назначает несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с п. «а,б,г» ч.2 ст.90 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему меры уголовно-правового характера в виде принудительной меры воспитательного воздействии в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

На основании ст.90 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. п. "а,б,г", ч. 2 ст. 90, ч.3 ст.90 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

Установить продолжительность действий принудительных мер воспитательного воздействия в отношении ФИО1 сроком на один год с момента вынесения настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки «Honda», возвращенный органами предварительного следствия потерпевшему ФИО3, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: