Судья Ендонов Е.К. Дело №2-293/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 сентября 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаева М.Б.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 г. и № от 31 октября 2013 г. заключенных между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» незаключенными и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк, Банк), мотивируя тем, что в начале 2018 года ему позвонил работник службы судебных приставов и сообщил, что имеется исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности в размере 3000 000 рублей и 2500 000 рублей по кредитным договорам. По его заявлению определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено. По итогам рассмотрения было вынесено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Получив указанное решение суда, он обратился в службу судебных приставов с целью снять указанный долг, однако мне отказали, поскольку исполнительный лист не был отозван АО «Россельхозбанком». ФИО2 в АО «Россельхозбанк» была направлена претензия, однако, ответа он не получил. С 2018 года он нервничает и не спит. Действиями АО «Россельхозбанк» нарушаются его права и законные интересы, что причиняет моральные и душевные страдания. Ответчик внес сведения в Бюро кредитных историй о его неблагонадежности как заемщика. Данное обстоятельство лишает его возможности получить кредит в банках. Поэтому истец просит признать договор поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 года и договор поручительства физического лица № от 31 октября 2013 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанком» незаключенным, взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 возражал против заявленных требований, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 56, ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 2 251 317 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей 82 копейки, по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в размере 3 050 997 (три миллиона пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 711 (тридцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 57 копеек, а всего 5 337 026 (пять миллионов триста тридцать семь) рублей 67 копеек. Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30 ноября 2012 года и по договору №.2 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретёт в будущем от 31 октября 2013 года.

По заявлению ФИО2 от 12.02.2018 года определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено и назначено рассмотрение указанного гражданского дела по существу. 

19 июня 2018 года решением Целинного районного суда Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 26 июля 2018 года. 

Обосновывая свои исковые требования ФИО2 указывает, что спорные договоры поручительства он с Банком не подписывал. Между тем, из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в судебном заседании эти обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, и было установлено, что договоры поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 года и № от 31 октября 2013 года ФИО2 не подписывал. Оценив данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 гражданско-правовой ответственности перед Банком по указанным спорным договорам поручительства. 

Поэтому суд считает, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 уже получили судебную защиту в решении Целинного районного суда РК от 19 июня 2018 года и дополнительного признания договора поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 года и договора поручительства физического лица № от 31 октября 2013 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанком» незаключенным, не может быть признано законным.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что Банк своими необоснованными действиями произвел ухудшение его кредитной истории, что лишает его возможности получить кредит в иных банках. Однако, такие утверждения являются голословными и ничем не подтверждены. Истец не представил суду никаких доказательств о том, что он обращался в кредитные учреждения, и ему было отказано из-за негативных сведений в его кредитной истории, занесенных Банком в связи неисполнением обязательств по спорным договорам поручительства. 

Более того, из исследованного в судебном заседании консолидированного отчета из Бюро кредитных историй от 05 сентября 2019 г. на ФИО2 следует, что сведений о неисполнении обязательств по договорам поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 года и № от 31 октября 2013 года не имеется.

Каких-либо иных доказательств, причинения морального вреда ФИО2 виновными действиями Банка, суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 признании договоров поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 года и № от 31 октября 2013 года - незаключенными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает ФИО2 в иске, в связи с этим не подлежит удовлетворению также и заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поэтому с ФИО2 в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования РК должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства физического лица № от 30 ноября 2012 г. и № от 31 октября 2013 г. заключенных между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» незаключенными и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов