РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017года гор.Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мыскина М.Ю. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 октября 2016 года в 22 часа 50 минут он, управляя в районе дома 

<

адрес> с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и дополнении к ней защитник ФИО5 – адвокат Мыскин М.Ю. считает указанное судебное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также показания инспектора ДПС ФИО3 и утверждает, что ФИО5 в указанное в постановлении судьи время автомобилем не управлял, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения такого освидетельствования не имеют юридического значения. Ставит под сомнение объективность судьи и указывает на отсутствие в деле доказательств управления автомобилем ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, который в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также его защитник - адвокат Мыскин М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней в обоснование незаконности судебного постановления, проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм процессуального права, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 октября 2016 года отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД - инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО3 в присутствии двух понятых. В указанном протоколе ФИО5 в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования указал, что не считает себя пьяным.

Проверяя наличие законных оснований для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование являлось законным, так как у названного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, судьёй гарнизонного военного суда тщательно проверены как соблюдение должностными лицами ГИБДД порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и обстоятельства управления им транспортным средством непосредственно перед совершением ДТП.

Правильной является и оценка показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО5 не управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей и самого ФИО5 тщательно проверены судьёй и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Правильной является и оценка судьёй показаний инспектора ДПС ФИО3 

Согласно материалам дела ФИО5 при оформлении протоколов 13 октября 2016 года, имея реальную возможность, не заявлял о том, что не являлся водителем указанного автомобиля, а давал объяснения, из содержания которых следует, что он возражал против действий сотрудников ГИБДД исключительно в связи с несоблюдением порядка направления на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 7). Версия о том, что автомобилем управляла супруга ФИО5 – ФИО1 первоначально заявлена защитником Мыскиным М.Ю. мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> только 16 января 2017 года (т. 1 л.д. 28-30). 

С учётом изложенного, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО5 непосредственно управлял автомобилем 13 октября 2016 года в указанное в протоколе время. Показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что он не видел как ФИО5 управлял автомобилем эти выводы судьи под сомнение не ставят, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», возле которого находился ФИО5, совершил наезд на препятствие. Протоколы по делу были составлены в отношении ФИО5 ввиду того, что он не заявлял о том, что машиной управляли другие лица, а собственник автомобиля ФИО1 на месте ДТП отсутствовала и прибыла туда позже после телефонного звонка супруга.

Материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.6 КоАП РФ и прав ФИО5, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи в постановлении о том, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности не истёк в связи с передачей дела другому мировому судье по месту жительства ФИО5 на основании его ходатайства от 15 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 13) основан на материалах дела и соответствует ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и юридическая оценка его действий являются правильными.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Мыскина М.Ю. без удовлетворения.

Судья 

ФИО4