Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2025 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

защитника-адвоката Глущенко О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А, в его интересах защитника-адвоката Глущенко О.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2024 года, по которому

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, к штрафу в размере 130000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. 

Преступление совершено 6 марта 2024 года 15 часов 7 минут на 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несоответствие назначенного ему судом размера штрафа тяжести совершенного преступления, имущественному положению его и его семьи, учитывая наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 20000 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глущенко О.В., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что размер назначенного А наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, имущественному положению его и его семьи. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 20000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Глущенко О.В. и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. полагает назначенное осужденному А наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката Глущенко О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции А участия не принимал. По его ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, с участием защитника-адвоката Глущенко О.В. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного А в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2023 года, проживая в 

<

адрес>, он сбежал из-под стражи, где находился в связи с совершением преступления, и решил приехать в 

<

адрес>. 6 марта 2024 года, около 15 часов, в пункте пропуска через 

<

данные изъяты>, куда он приехал на автомобиле со своим другом, он предъявил сотрудникам 

<

данные изъяты> в качестве документа на право пересечения 

<

данные изъяты> заграничный паспорт своего брата Б и представился его именем. Через некоторое время у поименованных сотрудников возникли сомнения в принадлежности ему предъявленного заграничного паспорта, и он признался им, что хотел оказаться в 

<

данные изъяты> по заграничному паспорту своего брата. 

Из оглашенных показаний свидетелей В, Г, Д - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, каждого в отдельности, следует, что 6 марта 2024 года, около 15 часов, в пункте пропуска через 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, А предъявил в качестве документа на право пересечения 

<

данные изъяты> заграничный паспорт своего брата Б и представился его именем. 

Согласно акту специальной проверки документов у лица, следующего через 

<

данные изъяты>, А № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный им 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то органом - 

<

данные изъяты>, действителен, не просрочен, по учетам похищенных, утерянных и утраченных не значится, не принадлежит предъявителю А, на основании чего не действителен для пересечения им 

<

данные изъяты>.

Из заключения портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоснимке в заграничном паспорте 

<

данные изъяты> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фотоснимках (анфас) А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображены разные лица.

В ходе выемки у начальника смены отделения пограничного контроля 

<

данные изъяты> 

<

адрес> из материалов дела об административном правонарушении в отношении А, в том числе был изъят заграничный паспорт 

<

данные изъяты> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя Б

Все исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для признания А виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены требования ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний осужденного, свидетелей. 

Действия А правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 322 УК РФ. 

Назначенное А наказание является справедливым, соответствует тербованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались и приведены в приговоре обстоятельства, характеризующие материальное положение осужденного и условия жизни его семьи. Размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, назначен в пределах санкии ч. 1 ст. 322 УК РФ и максимальным не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2024 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>