судья Ромашкина Д.П. Дело № 10-17692/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

обвиняемого ФИО1, защитника–адвоката Кузнецова Ю.Н, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.Н., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, со средним образованием, трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 августа 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Кузнецова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено еще несколько уголовных дел.

30 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 2 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Кузнецов Ю.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечается, что причастность ФИО1 к совершению преступления не установлена, он сам указал правоохранительным органам о местах хранения психотропных веществ. Сам фио постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, у своей бабушки, где может также находиться под домашним арестом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, у которого имеется постоянное место жительства в Московском регионе, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями , но также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, в составе группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья