Дело № 2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Тарсуковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика Якутка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Николаенко Юрию Витальевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 882 100 рублей, и судебные расходы 36 746 рублей: 5 500 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 2 000 рублей расходы на оплату перевозки автомобиля, 2 000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности, 15 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 12 246 рублей расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, виновным в котором является ФИО4, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована; по заключению эксперта ИП ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х Трейл», поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 882 100 рублей.

12.08.2019 года истец уточнил иск, уменьшив требования до 818 539 рублей.

Истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что виновен в ДТП ответчик, выехавший на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - под роспись.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «Лада», который резко затормозил, и у ответчика не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада» экстренным торможением, по этой причине он вывернул руль, пытаясь избежать столкновение с автомобилем «Лада», и оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения всех лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что 24.01.2019 года в 13 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, затем с автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации). В определении имеется ссылка на то, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец ссылался на то, что виновен в ДТП ответчик, внезапно выскочивший на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Ответчик, оспаривая свою вину, ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Нива» ФИО5, двигавшийся впереди него, и резко затормозивший во время движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представители в ходе рассмотрения дела ссылаясь на то, что истец двигался по Павловскому тракту со стороны улицы Северная Власихинская в сторону Ленточного бора, перестроившись после кольца на улице Малахова в левый крайний ряд, не маневрировал, ехал прямо со скоростью около 50 км/час, а метров через 150 метров от кольца из-за стоящего на встречной полосе автомобиля «Нива» вылетел автомобиль «Мазда», и произошло столкновение; истец увидел автомобиль «Мазда» метрах в 4-5, применил экстренное торможение, руль не выворачивал, но ДТП избежать не удалось; как объяснил ответчик после ДТП, он пытался избежать столкновение с автомобилем «Нива», поэтому выскочил на встречную полосу движения; на машине истца была зимняя резина без шипов, автомобиль находился в техническом исправном состоянии; считают, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД.

Аналогичные объяснения истец давал в письменном виде сразу после ДТП.

Ответчик и его представитель ссылались на то, что виновен в ДТП водитель автомобиля «Нива», двигавшийся метрах в 10 впереди ответчика, который резко затормозил, из-за чего ответчик тоже стал резко затормаживать, машина из-за гололеда потеряла управление и вылетела на встречную полосу.

В письменном объяснении после ДТП ответчик указал, что двигался со скоростью около 55 км/час, двигавшийся впереди автомобиль «Нива» резко остановился, он тоже начал тормозить и инстинктивно повернул руль влево, задел задний бампер «Нивы» и вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Нисан».

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что двигался от Ленточного бора в направлении кольца на улице Малахова по левой полосе со скоростью около 60 км/час; дорога в его направлении в обеих полосах была загружена; автомобиль «Мазда» не видел; идущий метрах в 5-6 впереди автомобиль включил поворот налево и стал притормаживать, в связи с чем он тоже начал плавно притормаживать практически до полной остановки, и почувствовал не сильный удар в заднюю часть автомобиля, а затем увидел, что автомобиль «Мазда» столкнулся на встречной полосе с другим автомобилем и они отлетели к обочине.

Аналогичные письменные объяснения ФИО5 дал сразу после ДТП.

В рамках данного дела была проведена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что механизм развития ДТП состоит из трех стадий сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание - движение после столкновения. До столкновения автомобиль «Ниссан Х Трейл» двигался по улице Власихинская в сторону улицы Ленточный бор. Автомобиль «Лада» двигался впереди, автомобиль «Мазда» за ним. Первое столкновение происходит правовой стороной автомобиля «Мазда» с левой стороной заднего бампера автомобиля «Лада». Второе столкновение автомобиля «Мазда» происходит с передней частью автомобиля «Ниссан Х Трейл». Водитель автомобиля «Мазда» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада», действуя в соответствии с п. 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД, то есть выбирать такую скорость движения и такую дистанцию до автомобиля «Лада», которая при возможном экстренном торможении автомобиля «Лада», позволила бы избежать столкновения. Установить, располагал ли водитель автомобиля «Ниссан Х Трейл» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда» торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием реального резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля «Ниссан Х Трейл» в момент возникновения опасности для движения - момент выезда автомобиля «Мазда» на полосу встречного движения. Остаточная глубина рисунка протектора предоставленных шин соответствует требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР ТС 018/2011. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в заключении не указан расчет остановочного пути автомобиля «Мазда», потому, что в этом необходимости, так как водитель этого транспортного средства не выбрал дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «Нива», и не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; у автомобиля «Ниссан Х Трейл» опасность возникла, когда автомобиль «Мазда» вылетел на встречную полосу; для автомобиля «Мазды» невозможно определить момент возникновения опасности перед столкновением с автомобилем «Нива», поэтому невозможно рассчитать наличие технической возможности избежать столкновения с этим автомобилем, но при соблюдении требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД он имел возможность избежать столкновения.

Доказательства, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Лада 212140», ответчиком не представлены. Одних только его пояснений для установления вины ФИО5 недостаточно.

Оценивая в совокупности обстоятельства ДТП, позиции истца, ответчика, третьего лица и выводы эксперта, суд приходит к выводу, что виновен в ДТП ответчик, не соблюдавший во время движения требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбравший в условиях гололеда безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения при любой ситуации, и скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую ответчик обнаружил в виде тормозившего автомобиля «Лада 212140», он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив опасный маневр выезда на встречную полосу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Исходя из экспертного заключения № 04.17-19-АТЭ/доп от 12.07.2019 года и пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х Трейл» от повреждений, полученных в результате ДТП 24 января 2019 года, на дату ДТП составляет без учета износа 818 539 рублей, с учетом износа 660 594 рублей 56 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлены, следовательно, основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просил взыскать расходы по вызову эвакуатора в размере 2 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в полном размере, поскольку суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, и иск удовлетворен в полном объеме. 

Кроме того, истец также просил взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 нотариальной доверенностью от 09.02.2019 года наделил ФИО3, ФИО2 и ФИО8, среди прочего, полномочиями на ведение его гражданских дел в судах Российской Федерации, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, уплатив за оформление доверенности нотариусу 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности указано, что она выдана не только для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, но и для представления интересов истца в иных органах и судебных учреждениях, в связи с чем невозможно определить стоимость нотариальных услуг за заверение доверенности на представление интересов ФИО1 по конкретномуделу, поэтому расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 385 рублей 39 копеек (истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 246 рублей, но в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования до 818 539 рублей, от данной сумму государственная пошлина составляет 11 385 рублей).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 818 539 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 385 рублей 39 копеек, всего 837 424 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1364/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.08.2019 года.

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

22RS0065-02-2019-000747-69