Председательствующий: Василькова И.М. Дело № 22-7539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № 1923 и ордер № 038648 от 25 ноября 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 13.05.2014 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца – освобожден 12 июля 2016 года условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н. в поддержание апелляционного представления, выступления адвоката Окладниковой Е.В., в защиту осужденного ФИО1, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Мотыгинского района Красноярского края Иванов П.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что установив наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, что является несправедливым, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив размер назначенного основного наказания на 1 месяц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что в октябре 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего 28 июля 2019 года около 15 час. 30 мин., употребив 1 литра пива, сел за управление своего мопеда и поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он дал согласие и нахождение его в состоянии опьянения было установлено документально – по показаниям прибора в выдыхаемом им воздухе было установлено 1,15 мг/л, с чем он согласился. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции АНИ и ММА об обстоятельствах остановки 28 июля 2019 года около 15 час. 45 мин. транспортного средства (мопеда) под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения - результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,15 мг/л; протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования 24 МО № 501118 от 28.07.2019года, согласно которому 28.07.2019 года в 15 час. 51 мин. ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотестера «ALCOTEST 6810», показания алкотестера составили 1,15 мг/л; - протоколами выемки у свидетеля АНИ и осмотра видеодиска с видеозаписью за 28.07.2019 года, на которой зафиксирован момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией постановления мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Психическое состояние осужденного проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики выражены не столь значительно и в период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается и не имеет ограничений для участия в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления ФИО1 совершил будучи вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учел при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 – наличие у него 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики и постоянное место жительство, трудоустройство.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

С учетом указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое согласно санкции данной статьи является максимальным.

В то же время, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, фактически осталось без внимания суда первой инстанции.

При таких данных, следует признать, что назначенное ФИО1 судом максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически назначив ФИО1 наказание с учетом рецидива, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд обязан был мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих позицию осужденного, надлежит сократить испытательный срок, назначенный ФИО1 судом в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В части срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания, приговор представляется справедливым, оснований к смягчению дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, сократить с 2 лет до 1 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: