дело № 2-342\2017г.

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 

07.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре БезлепкинойВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что между сторонами 20.11.2016г. заключен договор, на основании которого ФИО1 приобрела у ответчика кухонный гарнитур «Фреш» Люкс стоимостью 93 543 руб., оплатив стоимость кухни при подписании договора. 28.12.2016г. мебель была привезена в квартиру истца, в этот момент было обнаружено несоответствие условиям договора столешни. В процессе монтажа кухонного гарнитура выявлено, что вместо модулей линейки «Фреш» ЛЮКС привезли модули линейки «Фреш» СТАНДАРТ. Монтаж кухонного гарнитура продолжался в течение месяца, до 27.01.2017г. По окончании монтажа истица обратилась к ответчику об уменьшении покупной цены, ей было отказано. После направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель, а также о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, ответчик перечислил истцу 20 940 руб. без каких-либо расчетов и пояснений. 11.02.2017г. ответчик направила ответ на претензию, где отказалась возвращать деньги в полном объеме, ссылаясь на договоренность сторон об изменении комплектации, однако, такой договоренности, как указала истец, между сторонам не существовало. До настоящего момента недостатки товара ответчиком не устранены, мебель не имеет полной комплектации. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика вернуть ей стоимость кухонного гарнитура 72 603 руб. с учетом ранее полученных 20940 руб., взыскать неустойку по ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 48 664 руб. 01 коп. за период с 11.02.2017г. по 18.04.2017г., компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО3 поддержали изложенные в иске доводы. Истец ФИО1 свои требования уточнила, просила возместить ей расходы на юридические услуги 3000 руб., стоимость санузла в размере 5000 руб., стоимость фотографий 330 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора утверждает о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи мебели, поскольку заказана и оплачена была мебель «Фреш» Люкс, но 4 модуля кухонного гарнитура поставлены из модульной линейки «Стандарт», другие размеры имела столешница, все это свидетельствует о некомплектности товара. До настоящего момента недостатки товара не исправлены, поэтому истец желает отказаться от договора купли-продажи с взысканием в ее пользу оплаченной ею стоимости гарнитура за вычетом 20 940 руб., перечисленных ответчиком, и не давшим пояснений по расчету данной суммы. Представитель считает, что в случае, если эта сумма составляет разницу между комплектами мебели «Люкс» и «Стандарт», то вопрос выплаты мог быть решен по согласованию с покупателем. Никаких письменных дополнений об уменьшении стоимости покупной цены товара стороны не заключали. Истец не согласна, чтобы ей выплатили разницу в стоимости комплектов мебели, она не желает пользоваться тем товаром, какой ей поставили. Требование о взыскании неустойки основывает на ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, не оспаривая, что 4 модуля не соответствовали условиям договора, просил в иске отказать, так как считает, что истец препятствует ответчику в предоставлении доказательств, ограничив доступ в свою квартиру, чтобы убедиться в количестве некомплектных модулей. По утверждению представителя, истица просила об уменьшении цены в связи с некомплектом, поэтому ей были перечислены 20 940 руб. Он полагает, что форма обращения в данном случае не определена, поэтому устное заявление покупателя было принято и ей выплачено 20940 руб. Обратившись в суд, ФИО1 дважды воспользовалась правом, предусмотренном ст.18 закона о защите прав потребителей, поскольку ей уже была снижена цена на мебель и выплачена разница. По дополнительно заявленным истцом требованиям просил отказать в их удовлетворении, как не доказанным. Считает завышенными размер расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считает предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в соответствии с условиями договора. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект ( ст. 479 ГК РФ).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о Защите прав потребителей (ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификации: кухонный гарнитур «Фреш» люкс стоимостью 97 957 руб. (л.д.9-11, 23-28). 

Оплата по договору истцом произведена при заключении договора в размере 93 543 руб. (л.д.29).

Факт того, что четыре модуля не соответствуют комплектации «Люкс», а размер столешницы 28 мм вместо заказанной 40 мм, ответчиком подтверждено, как в ответе на претензию истца, так и в судебном заседании.

До настоящего времени недостатки мебели не устранены.

Таким образом, факт передачи продавцом некомплектного товара покупателю ФИО1 нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите пав потребителей» право выбора требований при продаже товаров ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Согласно ст. 480 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 20940 руб. Данная сумма, как утверждает представитель ответчика, перечислена в связи с согласием истца на изменение комплектации и уменьшение стоимости товара. Однако, доказательств своих утверждений ответчиком не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что такое согласие может быть устным, ошибочны, противоречат п. 7.5 договора, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме. Более того, истец ФИО1 указала, что согласия на изменение комплектации товара и перерасчет в связи с этим не давала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 была согласна на мебель в той комплектации, в которой она ей передана, и соответственно на уменьшение цены товара. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истица знала о несоответствии модулей заказу уже при сборке мебели, но не отказалась от договора, следовательно, согласилась с другой комплектацией мебели, несостоятельна и не принимается судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной ею суммы с учетом перечисленной ответчиком подлежит удовлетворению, поэтому сумму 72 603 руб. (93 543 руб. -20 940) суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, требование о взыскании неустойки основаны на законе. 

Истцом представлен расчет неустойки в тексте иска, ее размер составил 48 664 руб. 01 коп. за период с 11.02.2017г. по 18.04.2017г., на изменении которого сторона истца не настаивала, иного расчета не представила.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015г. № 5-КГ15-45). 

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. В нем учтены дата получения претензии ответчиком: 01.02.2017г. (л.д.17) и дата ответа на нее: 11.02.2017г. (почтовая квитанция л.д. ), стоимость товара по договору с учетом перечисленной ответчиком суммы 72 603 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», его размер следует определить в 3000 руб., учитывая установленные судом обстоятельства, а именно приобретение истцом некомплектной мебели, последующие обращения истца к продавцу по этому поводу. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к исполнителю с претензией, требования его не были удовлетворены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

Его расчет будет следующим: 50% от ( 72 603 руб. стоимость мебели + 48 664 руб. неустойка + 3 000 руб.- моральный вред) = 62 133 руб. 50 коп.

Вместе с тем, следует учесть, что предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. 

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в данном случае, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к разрешению конфликтной ситуации, а именно, признав факт некомплектности мебели, в счет исправления недостатков ответчик оформил новый заказ за свой счет, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2016г. и от 27.01. 2017г., затем перечислил сумму 20 940 руб. истцу в счет перерасчета стоимости мебели. Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения. В судебном заседании не установлено, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло тяжелые последствия для истца, на данный момент истец продолжает пользоваться кухонным гарнитуром, о чем сам подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., который следует признать соразмерным нарушенным обязательствам. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг юриста за консультацию и подготовку претензии 3000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 23.06.2017г. Оснований для снижения указанной суммы не имеется, ее размер в данном случае соответствует объему выполненной юристом работы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на ремонт санузла 5000 руб. и за печать фотографий 330 руб., 320 руб. - за распечатку фотографий удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 3 925руб. 34 коп. ( 3 625 руб. 34 коп. от требований о взыскании стоимости товара и неустойки, и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили невозможность в будущем ответчиком исполнить решение суда в случае удовлетворения его требований. В судебном заседании не установлено факта уклонения ответчиком от выполнения своих обязательств, более того, в пользу истца выплачена сумма 20 940 руб. Не разрешение спора в досудебном порядке не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- 72 603 руб. - стоимость кухонного гарнитура,

- 48 664 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя,

- 3 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 

- 3 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 30 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 157 267 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 34коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур за счет продавца (ИП ФИО2).

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева