Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой, 

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного гаража, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного гаража.

Свои требования истец мотивировал тем, что распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО2, место проведения: с восточной стороны многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке, расположенном 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена самовольная постройка (нестационарный гараж), принадлежащая ФИО2 Также установлено, что на данный земельный участок под нестационарным гаражом правоустанавливающие документы не оформлялись в установленном законом порядке. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, то есть в добровольном порядке своими силами освободить земельный участок от самовольной постройки (нестационарный гараж), расположенный на землях общего пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден от самовольной постройки. Предписание не выполнено. Просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> от самовольной постройки (нестационарный гараж). 

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО «Долинский» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные положения содержатся и в подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, сооружение или иное недвижимое имуществу признаются самовольной постройкой, если созданы, возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оговорено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе и органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) оговорено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.1,п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Ч.2 ст.63 ЗК РФ содержит предписание о том, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч.1,3 ст.72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения жильца дома №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части установки на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома самовольно установленных гаражей, ДД.ММ.ГГГГ мэром МО ГО «Долинский» ФИО5, в рамках соблюдения земельного законодательства, издано распоряжение органа муниципального земельного контроля за № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2. Уведомление о проведении внеплановой проверки было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен гараж, длиной 

<

данные изъяты> метра, шириной 

<

данные изъяты> метра. Согласно сведений, представленных отделом архитектуры, земельные участки под размещение нестационарных гаражей в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не формировались. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен нестационарный объект (металлический гараж) у ФИО2 отсутствует, о чем свидетельствует акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № и схематический чертеж земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно ответчику предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное предписание было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок от самовольной постройки ФИО2 не освобожден, предписание не выполнено.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка и фотографией гаража.

Согласно сведений представленных с Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка под многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в реестре муниципальной собственности данный земельный участок не числится. 

Поскольку доказательств тому, что гараж, принадлежащий ФИО2, расположен на придомовой территории, многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, в этой связи, суд приходит к убеждению, что собственником спорного земельного участка, в силу ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ является муниципальное образование городской округ «Долинский», следовательно, пользование таким земельным участком должно осуществляться с согласия органа местного самоуправления МО ГО «Долинский», а в случае отсутствия такового, истец в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик земельный участок от принадлежащей ему самовольной постройки не освободил, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отведения ему органом местного самоуправления для установки гаража земельного участка площадью 26 кв.м. с юго-восточной стороны многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, как и того, что он собственником указанного имущества не является, более того, ФИО2 согласился с исковыми требованиями (о чем имеется заявление), в этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче настоящего иска в суд, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, надлежит взыскать государственную пошлину в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ и в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного гаража, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, расположенный на юго-востоке от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от самовольно установленного нестационарного гаража. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова