Председательствующий Прыгунова Г.Н. № 22-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Романова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные сроки и периодичность.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления адвоката Романова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о размере компенсации морального вреда. Указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и завышенной, поскольку потерпевший также наносил ему телесные повреждения, хоть это не было установлено в судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что он является пенсионером, проживает исключительно на пенсию, которую тратит на продукты питания, уголь, медикаменты, поскольку страдает рядом заболеваний, нуждается в посещении больницы. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А., потерпевшим потерпевший принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела. 

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку таковые согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал деяние осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Оснований для иной правовой оценки деяния осужденного, не имеется. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не признал исключительной и не усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий осужденного физические и нравственные страдания, причиненный здоровью вред, а также иные обстоятельства и надлежащим образом аргументировал свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного небольшой размер его пенсии, состояние здоровья, расходы на медикаменты о незаконности принятого решения в части размера компенсации морального вреда не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер