Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО19

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20

истца ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд на регулируемом пешеходном переходе. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом диафиза левой ключицы, со смещением, что привело к операции по фиксации ключицы пластиной на 8 винтах, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она проходит лечение. В период прохождения лечения она понесла расходы на операцию в размере 13 000 рублей. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ее здоровью причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать ФИО28 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО29, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО31 полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО33, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО34 согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы, ушибленную рану головы, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, установление виновности в настоящем дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО36 в административном производстве является преюдицией для настоящего гражданского дела. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный здоровью ФИО37 должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО35., который в момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел источником повышенной опасности.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО39 причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, испытала физическую боль и нравственные страдания от дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание характер причиненных ФИО38 физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение ответчиком ФИО42 Правил дорожного движения РФ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ Клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: накостный остеосинтез перелома правой ключицы.

Как следует из материалов дела, истцом для проведения оперативного метода лечения были понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 13 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с изготовлением настоящего искового заявления понесены расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО44 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО53 к ФИО54 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО47 к ФИО48 ФИО49 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО51