Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«26» июля 2021 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда в размере 90 288 руб.57 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оценку ущерба в размере 13 900 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 908 руб.66 коп. 

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА. в 17 час.35 мин на 18 км. автодороги «Еткуль-Еманжелинска» управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР. В это время через дорогу бежало стадо лошадей. ФИО1 применил экстренное торможение, остановил транспортное средство и почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля от перебегавшей дорогу лошади. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП установлено, что ответчик в нарушении п.25.4 ПДД РФ в темное время суток перегонял через проезжую часть табун лошадей в неустановленном для этого месте. ФИО2 привлечен к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА. стоимость ремонта автомобиля составляет 90 288 руб.57 коп., оценка ущерба составила 13 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, с иском не согласны, так как не установлено кому принадлежит лошадь, повредившая транспортное средство.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требованиеистца подлежащим удовлетворению к ФИО3

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 24.7 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтоДАТАг. в 17 час.35 мин на 18 км. автодороги «Еткуль-Еманжелинска» ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР. В это время через проезжую частьпереходил табун лошадей. ФИО1 применил экстренное торможение, остановил транспортное средство и почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля от перебегавшей дорогу лошади. 

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП установлено, что ФИО2 в нарушении п.25.4 ПДД РФ в темное время суток перегонял через проезжую часть табун лошадей в неустановленном для этого месте. 

На основании пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за указанное нарушение ПДД РФ л.д.6-10. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от 04.12.2020г. стоимость ремонта автомобиля составляет 90 288 руб.57 коп., оценка ущерба составила 13 900 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.96.

ФИО3 занимается разведением лошадей, имеет табун, в котором примерно сто лошадей.

ДАТАг. ФИО2 работал пастухом, заработную плату получал от ФИО3 

ФИО2 была установлена заработная плата в размере 1 500 руб. за каждый рабочий день.

ФИО2 каждый день в одно и то же время приезжал к месту нахождения табуна лошадей, выводил их на пастбище, а вечером пригонял лошадей обратно.

ФИО3 для осуществления деятельности по выпасу лошадей предоставил ФИО2 лошадь, на которой ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, перегонял табун.

Данные обстоятельства подтвердили ответчики ФИО2 и ФИО3

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДАТА).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред причинен работником ФИО2, осуществляющим выпас лошадей, действовавшим по заданию ФИО3, который пояснил, что несколько лет ежедневно табун лошадей переходит через проезжую часть в неустановленном для этого месте, то на ФИО3, как на собственника табуна лошадей, в соответствии с законом возложена обязанность нести бремя их содержания, в том числе исключать возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. 

ФИО3 пояснил суду, что пытался решить вопрос об установлении в месте перегона лошадей через проезжую часть соответствующего дорожного знака, но не довел решение данного вопроса до конца.

Судом установлено, что безопасность содержания лошадей не была обеспечена надлежащим образом, что и привело к ДТП.

Доводы ФИО3 о причинении истцу ущерба в результате виновных действий ФИО1 в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не подкреплены доказательствами.

На л.д.9 имеется объяснение ФИО1, пояснившего, что увидев лошадей, он предпринял экстренное торможение (тормозной путь составил 16м), но одна из лошадей ударилась в правую часть транспортного средства.

ФИО2 в объяснениях сотруднику ГИБДД на л.д.10 сообщил, что перегонял лошадей через дорогу, увидел автомобиль, который стал резко тормозить, услышал звук удара, перегнав лошадей на другую сторону от дороги не нашел лошадь у которой имелись повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется, что подтверждено материалами административного дела. Истец двигался с допустимой скоростью, в отсутствие дорожного знака "прогон скота" не мог и не должен был предвидеть появления на проезжей части табуна лошадей, в темное время суток в ноябре месяце, который в свою очередь и не должен был там находиться. 

Более того, ФИО1 не наехал на лошадь, не сбил её, а одна из ста лошадей, переходивших дорогу ударилась в правую часть транспортного средства.

ФИО3 пояснил суду, что после сообщения ФИО2 о том что «сбили нашу лошадь», он приехал на место ДТП, представился сотруднику ГИБДД, сказал, что «мои лошади», но сотрудники ГИБДД не проявили к нему интереса (л.д.93) оборот.

Доводы ФИО3 о том, что в табуне из 100 лошадей находятся 7 лошадей ФИО4, и 6 лошадей, принадлежащих ФИО5, поэтому не возможно установить, чья лошадь повредила транспортное средство, не являются основанием для освобождения от материальной ответственности ФИО3

Судом установлено, что именно ФИО3 осуществляет деятельность по разведению лошадей. На земельном участке, находящимся в собственности ФИО3 находится загон для содержания животных. ФИО3 решает вопросы по приему пастуха, ежедневного выпаса лошадей и другие.

Согласно сообщению Администрации Еманжелинского сельского поселения и Еткульского муниципального района на территории Еманжелинского сельского поселения имеется табун лошадей, собственником которого является ФИО3 л.д.80,81.

То, обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 передали своих лошадей в табун, принадлежащий ФИО3 и оплачивают расходы на их содержание, не является основанием для возложения на них материальной ответственности за причинение вреда.

ФИО4 и ФИО5 никогда не виделись с пастухом ФИО2, все вопросы по содержанию и выпасу животных решал ФИО3 решал единолично, о чем подтвердил в судебном заседании.

Поскольку ФИО3 своими действиями причинил материальный ущерб истцу, то стоимость ремонта автомобиля в размере 90 288 руб.57 коп., и расходы по оценка ущерба в размере 13 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению.

Истец при предъявлении иска понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 908 руб.66 коп., которые подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10 800 руб., руководствуясь ч.1.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму с учетом составления искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях. Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л 

Удовлетворить требование ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение вреда в размере 90 288 руб.57 коп., расходы на оценку ущерба в размере 13 900 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 908 руб.66 коп. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В требовании к ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

Судья