Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

Дело № 2а-708-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 10 июля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкина Е.Д.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя адвоката Бочкарева В.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/2019 по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и отмене данного решения, восстановлении срока для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство на основании пп.8 п.1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований административный истец ФИО3, представитель административного истца адвокат Бочкарев В.М. в административном исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России на основании выданного вида на жительство, срок действия которого установлен до 12.02.2020г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», где ему было выдано сообщение ГУ МВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство на территории Российской Феднрации на основании п.п.8 п.1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обязанности покинуть территорию РФ в течение 15 дней. Считают, что указанным решением нарушаются права ФИО3, так как трудовую деятельность на территории РФ он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в России у него проживает родной брат ФИО1 с семьей по адресу: 

<

адрес>, который является гражданином РФ. Сам ФИО3 проживает и зарегистрирован по месту пребывания по этому же адресу. У него всегда были оформлены все необходимые документы, к административной ответственности его не привлекали, за пределы РФ не выдворяли. ФИО3 является плательщиком налогов. Иногда, кроме предпринимательской деятельности, ФИО3 работает по гражданско-правовым договорам, имея дополнительный заработок. Также на территории РФ у ФИО3 открыты счета в Сбербанке России на его имя, он зарегистрирован в ПФ РФ и ТФОМС. Просили решение начальника УВМ ГУ МВД РФ по Свердловской области об аннулировании вида на жительство гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, отменить вышеуказанное решение.

Административный ответчик – представитель ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просила, предоставила возражения на административное исковое заявление, согласно которым с требованиями административного искового заявления не согласны, указав, что административный истец при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Также ФИО3 не было предоставлено документов о наличии прочных семейных отношений на территории Российской Федерации. Решение ГУ МВД России по Свердловской области было принято с учетом всех имевшихся на тот момент документов представленных ФИО3, с учетом действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его родной брат, проживает и работает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и живет в его доме по адресу 

<

адрес>. Они вместе занимаются строительством, работают по договорам, противоправных действий не совершают. В 

<

данные изъяты> у ФИО3 жена и трое детей, он им помогает, отсылает денежные средства. Ежемесячный доход ФИО3 от 18 000,00 до 

<

данные изъяты>, в какие–либо государственные учреждения о назначении пособий ФИО3 не обращался. Последнее время он работал у ФИО2, строил последнему баню.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 он знает на протяжении 10 лет, он занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал ему услуги по строительству бани, и он заплатил ему за весь период общую сумму 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка, договор на оказание услуг не заключали. Со слов ФИО3 ему известно, что в 

<

данные изъяты> у него жена и трое детей, которым он помогает, высылает деньги. 

Суд, с согласия административного истца и его представителя определил рассмотреть административное дело при данной явке. 

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, свидетелей, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

Административный истец ФИО3 оспаривает законность решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Административный истец ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд с административным иском о признании решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный срок для подачи административного иска им не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из паспорта 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты> выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение об аннулировании гражданину 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в виду невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (л.д. 62-63). Кроме этого, орган миграционного контроля письменно уведомил ФИО3 о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д.8).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО3 представил сведения о доходах за текущий год, которые ниже прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области.

Вместе с тем при применении вышеуказанной нормы должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть и характер содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 3 и пп. 5 п. 6 ст. 8).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Конкретный перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен п. 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 документами, подтверждающим наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 23 по Свердловской области, с присвоением ИНН № (л.д.15, 16).

Согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО3, 

<

данные изъяты>, на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в МИФНС №23 ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП № (л.д. 17).

Административным истцом также представлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) налогоплательщика ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 

<

данные изъяты>, а общая сумма доходов составила 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24).

Исчисленную сумму налога ФИО3 уплатил в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 25).

На имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад «МИР Классическая» и вклад «Сберегательный счет» - валюта «Российский рубль» (л.д. 27-28).

Согласно расписки, представленной в материалы дела (л.д. 82) ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты работ по строительству бани в период времени с июня по август 2018 года. Также факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

С учетом представленных административным истцом копии декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за произведенные работы, выписок из лицевых счетов ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, ежемесячный доход административного истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает величину прожиточного минимума и является достаточным для проживания в Российской Федерации, не прибегая к помощи государства.

Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в достоверности этих доказательств, по делу не установлены.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что сведения о дополнительных доходах не были указаны административным истцом в уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности сведений о таких дополнительных доходах.

Согласно справки Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Алапаевску и Алапаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не состоит на учете в Управлении социальной политики по г.Алапаевску и Алапаевскому району и не является получателем пособий и компенсаций по Федеральному и Региональному законодательству (л.д. 88).

Таким образом, административным истцом доказана возможность содержать себя в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Также из материалов дела следует, что у административного истца на территории Российской Федерации в с.Коптелово Алапаевского района Свердловской области проживает родной брат – ФИО1, имеющий гражданство Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Данных о том, что решение органа миграционного контроля об аннулировании вида на жительства административного истца ФИО3 обусловлено интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по делу не представлено.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая факт проживания административного истца на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени, социальное положение, положительные характеристики, обстоятельства въезда на территорию Российской Федерации с территории 

<

данные изъяты> с целью осуществления трудовой деятельности, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, наличия крайней необходимости, находит, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности ФИО3 

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч. 2 ст.227, 297 и ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3, 

<

данные изъяты>, вида на жительство, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина