Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 17 января 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., защитника, адвоката Управителева В.Ю., подсудимого ФИО1, а также потерпевших ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 №1, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1, в вышеуказанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО3 №1 и нанес не менее одного удара кулаком в область лица последнего, от чего потерпевший упал на пол. После того, как ФИО3 №1 поднялся, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, в вышеуказанные время и месте, повалил потерпевшего на пол, правой рукой прижал ФИО3 №1 к полу, а левой рукой, достал из кармана надетых на нем брюк нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа потерпевшему ФИО3 №1 не менее 2 ударов в область нижней челюсти справа и верхней трети боковой поверхности шеи справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны: в проекции тела нижней челюсти справа (1), на боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1), которые осложнились развитием обильной кровопотери и геморрагическим шоком тяжелой степени, привели к угрожающему жизни состоянию и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1); кровоподтек на правом бедре (1), которые не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желал этого. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

После причинения телесных повреждений ФИО3 №1, в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 №2, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на причинение ФИО3 №2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 №2 и желая наступления указанных последствий, в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО3 №2, и умышленно нанес последнему клинком имеющегося при себе ножа, используемого им в качестве оружия, не менее одного удара в область правой ягодицы, а также не менее одного удара своей ногой в область правой ягодицы ФИО3 №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную инфицированную рану в ягодичной области справа, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных образований, осложнившуюся в последствии нагноением, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»);

- кровоподтек в ягодичной области справа, который не причинил вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №2 легкого вреда здоровью, и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по 

<

данные изъяты> и в доме по адресу : 

<

адрес>, с ФИО4 №2 и ФИО3 №2 употреблял спиртное. Вечером, этого же дня, в этот же дом, в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО3 №1 ФИО3 №1 пригласили за стол, и он вместе с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 №1 в адрес всех присутствующих, стал выражаться грубой нецензурной бранью. И в это время дважды ударил по лицу ФИО4 №2 Он, чтобы вступиться за ФИО4 №2 вытолкнул ФИО3 №1 из комнаты в кухню, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО3 №1 упал на пол. ФИО3 №1 несколько минут посидел на полу, потом встал, подошел к нему и схватил его за одежду двумя руками. Он оттолкнул ФИО3 №1 от себя, в результате чего ФИО3 №1 упал на пол. После этого, он сел на колени рядом с ФИО3 №1, вытащил из кармана своего костюма, складной нож, правой рукой прижал ФИО3 №1 к полу в области шеи, и левой рукой нанес не менее одного удара ножом в область шеи ФИО3 №1 После чего он отошел от ФИО3 №1 и зашел в комнату, а ФИО3 №1, полежав минут 5-10 на полу, встал и ушел из дома. Он вернулся обратно в комнату дома. ФИО3 №2 стал размахивать деревянной «толкушкой» около его лица. Сначала он не реагировал на такие действия ФИО3 №2, так как знал, что если он его как-то оттолкнет или ударит, то он может умереть, потому что у него в голове отсутствует какая-то кость и проигнорировал его действия. Но тот, продолжал размахивать данным предметом, и когда ФИО3 №2 в очередной раз замахнулся на него этой «толкушкой», он понял, что он сейчас его ударит. Когда он вернулся из кухни дома в комнату, то нож, которым он порезал горло ФИО3 №1, положил на диван, на котором сидел. Тогда он взял данный нож с дивана, наклонился к ФИО3 №2, который сидел рядом в кресле, и нанес ему ножом один удар в область правой ягодицы, держа нож в правой руке. После чего вытащил нож из ягодицы ФИО3 №2 и ногой пнул ФИО3 №2,А. в область ягодицы.

ФИО3 №1 и ФИО3 №2 он не хотел убить. (т.1 л.д. 189-195, л.д. 7-10, 200-204, 211-218, том 2 л.д. 219-222, 219-222, 227-231).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришел в гости к своей дочери ФИО4 №1, которая ему пояснила, что ФИО3 №2, был у нее в гостях, а когда уходил, забрал хлеб и сигареты. Он сказал ФИО4 №1, что сходит к ФИО3 №2 и поговорит с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к дому ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО4 №2, ФИО3 №2 и ФИО1 При этом ФИО3 №2 лежал на кресле лицом вниз, он понял, что с ним не получится поговорить. В это время он увидел, что у ФИО4 №2, которая сидела на диване, под глазом был большой синяк. Он спросил у ФИО4 №2, кто ее ударил, но она отказалась отвечать ему на вопросы. В это время ФИО1, который тоже сидел на диване, стал вмешиваться в их с ФИО4 №2 разговор. Он ему сказал, чтобы он не мешал общаться ему с ФИО4 №2 ФИО2 встал с дивана и стал ходить по комнате. Он снова спросил у ФИО4 №2, кто ее ударил, она ответила, что ничего не скажет. ФИО2 продолжил вмешиваться в их разговор. Он в очередной раз попросил ФИО2 не вмешиваться в разговор. После этого, ФИО1 вышел из комнаты дома. Так как ФИО4 №2 отказывалась говорить, кто ее ударил, то он пошел домой. Но когда он вышел из комнаты дома на кухню, то в это время почувствовал удар ножом в область шеи, и увидел, что ФИО1 снова замахнулся на него. Он выставил руку, и ФИО1 ударил его своей рукой по руке. ФИО1 в третий раз замахнулся на него, он сделал ФИО1 подсечку (взял его за руку, ударил по ноге, после чего ударил его о свою ногу). Что происходило после этого, он не помнит. После этого, он пошел к ФИО4 №1, у которой остался на ночь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и пошел выпить воды, и сразу потерял сознание. 

В результате борьбы с ФИО1 у него образовались телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, в проекции левого коленного сустава, кровоподтека на правом бедре. Когда ФИО1 повалил его на пол, то он ударился коленом и бедром о пол, а кистью он пытался смягчить удар при падении, до борьбы с ФИО1 у него не было никаких телесных повреждений (т.1 л.д. 77-82, 83-87, 88-92). 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, каждый из них настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 232-236). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО3 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома, где вместе с ФИО4 №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3 №1 ФИО3 №1 стал разговаривать с ФИО4 №2. Он в это время сидел в кресле, и смотрел телевизор, в их разговор не вмешивался. Через некоторое время он услышал грохот и шум, обернулся и увидел, как ФИО1 поднял за грудки (за одежду) ФИО3 №1, который сидел рядом с ФИО4 №2 на диване, и вытащил его на кухню дома. В это время ФИО1 стал кричать ФИО3 №1, примерно, следующее выражение:- «Еще раз увижу тебя рядом с ней, убью». Он понял, что ФИО1 приревновал ФИО4 №2 к ФИО3 №1 ФИО1 еще что-то говорил ФИО3 №1, но что именно он не помнит. Находясь на кухне дома, ФИО1 и ФИО3 №1 стали драться. Он, хотел разнять ФИО3 №1 с ФИО1 и когда подошел к кухне, то увидел, как ФИО1 наносит руками удары по всему телу ФИО3 №1. ФИО3 №1 только защищался, удары ФИО1 он не наносил. Затем ФИО1 нанес несколько ударов ножом в область шеи ФИО3 №1, отчего у последнего пошла из шеи кровь, и ФИО3 №1 зажал руками шею, после этого он развернулся и ушел из кухни в комнату. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату. Затем он увидел, как из кухни дома вышел ФИО3 №1, при этом он держался за горло, руки у него были в крови, а из горла шла кровь. Он снова сел на свое кресло. В это время ФИО1 подошел к нему и замахнулся рукой, в которой у него был нож, после этого он почувствовал сильную физическую боль в области правой ягодицы. ФИО1 не вынимая ножа из его ягодицы, провернул его, и только после этого вытащил нож из ягодицы и положил себе в карман. У него из ягодицы пошла кровь. ФИО4 №2 сразу подбежала к нему, сняла с него штаны и стала пытаться остановить кровь перебинтовывать рану. (т.1 л.д. 108-110, 111-116). 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 №2 и потерпевшим ФИО3 №1,ФИО3 №2 подтвердил показания ФИО3 №1, указав при этом, что он видел, как ФИО1 вытолкал ФИО3 №1 в кухню дома из комнаты, схватив его за одежду. ФИО3 №1 в этой части показания ФИО3 №2 не подтвердил, оставшись при своих показаниях. Также ФИО3 №1 указал, что он не помнит, чтобы ФИО3 №2 разнимал его и ФИО1 ФИО3 №2 указал, что, возможно, он, действительно, не пытался разнимать ФИО1 и ФИО3 №1, когда они дрались (т.1 л.д. 130-133).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО1,ФИО3 №2 пояснил, что в настоящее время он не помнит детали событий, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, но не исключает, что все могло быть именно так, как поясняет ФИО1 (т.1 л.д. 237-241). 

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой сотрудник ДПС привел ее отца ФИО3 №1, пояснив, что они его остановили за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому машину у него они забрали. ФИО3 №1 сказал ей, что теперь его лишат прав из-за ее матери ФИО4 №2, так как он начал пить, потому-что она его не любит. После чего ФИО3 №1 сказал, что он пойдет к ФИО4 №2 все ей выскажет, и разберется с ФИО1. Она знала, что ФИО3 №1 ревнует ФИО4 №2 к ФИО1. При этом ФИО3 №1 пояснил, что позже он может прийти к ней переночевать. 

ФИО3 №1 знал, что ФИО4 №2 находится в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3 №1, и пояснил, что хочет спать и прошел в комнату дома. Во, что он был одет, она точно не помнит. Помнит только, что на нем была надета куртка камуфляжной расцветки, руки у него были грязные. На ее вопрос, что у него с руками, ФИО3 №1 пояснил, что подрался. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проснулась от того, что услышала сильный грохот. Когда она выбежала на кухню, то увидела, что ФИО3 №1 лежит в углу кухни, а из шеи у него идет кровь. Она сразу позвонила в скорую помощь, которая по приезду госпитализировала ФИО3 №1 в больницу. 

Находясь в больнице, ФИО3 №1 позвонил ей и рассказал, что он с ФИО1 подрался из-за ее матери ФИО4 №2 (конкретную причину драки, он не пояснял), и в ходе драки ФИО1 ударил его ножом в шею. 

От ФИО4 №2 ей стало известно о том, что ФИО3 №1 пришел к ним по адресу: 

<

адрес>, и сказал, что пришел, чтобы отвести её (ФИО4 №2) домой, но она сказала, что если ей нужно будет, то она сама дойдет до дома. Тогда ФИО3 №1 стал бить ФИО4 №2 по больной ноге, о чем ФИО3 №1 было известно. ФИО4 №2 говорила ФИО3 №1, что ей больно, но он продолжал стучать по ноге. После чего ФИО3 №1 стал бить ФИО4 №2 ладонями по щекам, она убирала его руки, но он все равно продолжал ее бить по щекам. После этого, ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и стал выталкивать его из дома. В этот момент между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар ножом в область шеи. 

Отца ФИО3 №1 она характеризует как конфликтного человека.

С ФИО1 она знакома около года, он является другом ее мамы, он проживает сейчас с ней, ее детьми и мамой в одном доме. ФИО1 характеризует как спокойного, выдержанного человека. (т.1 л.д. 145-149).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, ФИО3 №2 и ФИО1 распивали спиртное в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО3 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО3 №1 стал сразу кричать на неё, а также на ФИО1, что именно он кричал, она не помнит. Помнит только, что ФИО3 №1 говорил ей, чтобы она собиралась домой, и он её доведет до дома, на что она отвечала, что сама сможет дойти до дома и не нужно к ней лезть. Тогда ФИО3 №1, чтобы разозлить её, стал стучать ей по больному колену кулаком. За несколько дней до произошедших событий, она упала и сильно ударилась коленом, а также от падения на лице образовалась ссадина. 

Ей было неприятно и больно, и она попросила ФИО3 №1 прекратить ее бить, но он не реагировал на её слова, а затем ударил её ладонью по лицу. В это время ФИО1 встал с дивана, подошел к ФИО3 №1 и вытолкал его из комнаты в кухню дома. Она в это время оставалась в комнате дома, и на кухню не выходила. По шуму в кухне дома она поняла, что между ФИО3 №1 и ФИО1 происходит драка. В ходе драки она не слышала, чтобы они что-то кричали друг другу. Она не стала вмешиваться в их драку, так как полагала, что мужчины сами должны разобраться. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату и сказал, что он ударил ФИО3 №1 ножом, в руке он держал нож, на котором была кровь. После чего ФИО1 сложил нож и положил в карман брюк, надетых на нем. Она стала расспрашивать ФИО1, куда он ударил ФИО3 №1, на что он пояснил, что не знает, при этом сказал, что ФИО3 №1 ушел из дома. После чего она зашла на кухню, где увидела на полу пятна крови. 

ФИО1 стал бить ФИО3 №1 из-за того, что ФИО3 №1 ударил её по лицу. 

Все это время ФИО3 №2 сидел в кресле в комнате дома и с кресла он не вставал. Она не знает, видел ли ФИО3 №2 что-либо или нет, но когда они начали драться, он их разнимать не пошел. Во время драки, ни она, ни ФИО3 №2 в их конфликт не вмешивались. Она не помнит, подходил ли к ним ФИО3 №2 или нет.

После того как ФИО3 №1 ушел из дома, она вышла на улицу, а когда вернулась, то ей ФИО3 №2 сказал, что они с ФИО1 решали, кто из них пойдет за водой, и в результате спора ФИО3 №2 пнул или оттолкнул ФИО1 от себя. В ответ на это ФИО1 ударил ФИО3 №2 сначала кулаком в глаз, а затем ударил ножом в область ягодицы. Она спросила у ФИО1, действительно, ли все так произошло, на что ей ФИО1 сказал, что он действительно ударил ФИО3 №2 в область ягодицы ножом.

От ФИО3 №1 у нее дочь ФИО4 №1. 22 года назад она встречалась с ФИО3 №1, и когда она забеременела от него, они расстались, совместно с ним никогда не проживали. ФИО3 №1 в трезвом состоянии спокойный, а в состоянии опьянения конфликтный.

С ФИО1 знакома примерно пол года. Ему негде было жить и она предложила ему пожить в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а сама проживает у своей дочери. В данном доме также проживал её бывший сожитель ФИО3 №2, которому тоже негде было жить. ФИО1 характеризует как очень спокойного человека, которого очень сложно вывести из равновесия, она ни разу не видела, чтобы он с кем-то дрался или ругался (т.1 л.д. 152-156, 157-160). 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 №2 и свидетелем ФИО4 №2, ФИО4 №2 не подтвердила показания ФИО3 №2 в той части, что он разнимал драку, произошедшую между ФИО3 №1 и ФИО1, он (ФИО3 №2) все время сидел на своем кресле. ФИО3 №2 указал, что в настоящее время он не помнит детально произошедшие в тот вечер события, но не исключает, что все могло быть именно так, как рассказывает ФИО4 №2 (т.1 л.д. 125-129).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО4 №2, ФИО4 №2 не подтвердила показания ФИО3 №1 в той части, что он не наносил ей ударов по колену, а также по лицу. Также ФИО4 №2 пояснила, что не помнит, выталкивал ли ФИО1 ФИО3 №1 из комнаты в кухню дома или ФИО3 №1 вышел из комнаты самостоятельно. ФИО3 №1 настаивает на своих показаниях, согласно которым ФИО4 №2 он не бил, из комнаты в кухню дома он вышел самостоятельно, а не ФИО1 его туда вытолкал (т.1 л.д. 101-104). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 №3 установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты> Ч. стало известно о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой больницы, с колото-резанным ранением шеи, доставлен ФИО3 №1. В ходе проведения внешнего осмотра ФИО3 №1 было установлено, что он находится в сознании, но был заторможен. Он с трудом шел на контакт, не желал отвечать на вопросы. ФИО3 №1 сказал, что он не помнит, откуда у него рана на шее. Когда ФИО3 №1 доставили в отделение, то на шее у него находилась марлевая повязка, на которой были следы крови. При внешнем осмотре он данную повязку не снимал, то есть рану не осматривал, поэтому о направленности ранения, размере краев раны, а также ее глубине, он ничего пояснить не может. Каких-либо иных телесных повреждений на теле, кроме раны, которая была перевязана марлевой повязкой, он не видел (т.1 л.д. 163-166). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему от дежурного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты>» Ч. стало известно, что в больницу бригадой скорой медицинской помощи доставлен пациент с ножевым ранением в шею. В ходе осмотра ФИО3 №1 было установлено, что у него имеются телесные повреждения в области шеи, а именно рана в правой половине шеи в проекции грудино-ключичной-сосцевидной мышцы средней трети размерами 2,5 см. без продолжающегося кровотечения, рана в области угла нижней челюсти справа (рана линейной формы размерами 1,5-0,5 см., кровотечения из раны отсутствовало), а также присутствовало явления геморрагического шока. Данные повреждения у ФИО3 №1 образовались от двух ударов. После осмотра ФИО3 №1 был госпитализирован в отделение реанимации и анестезиологии для проведения лечебно-диагностических мероприятий, а именно первичной хирургической обработки ран и проведения инфузионной противошоковой терапии. О том, при каких обстоятельствах ФИО3 №1 были получены данные повреждения, ему последний ничего не пояснял. В процессе лечения ему от ФИО3 №1 стало известно, что какой-то мужчина ударил его ножом в область шеи, при этом ФИО3 №1 пояснял, что все произошедшие события он не помнит, так как был пьян. (т.1 л.д. 167-170).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 №5 (участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>»)установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом им административном участке №, в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО3 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время он не помнит, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения. При этом ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по вышеуказанному адресу, он, ФИО1 и ФИО4 №2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар ножом в область правой ягодицы ФИО3 №2, отчего последний испытал сильную физическую боль. В ходе проведения осмотра места происшествия им были обнаружены и изъяты штаны черного цвета, в которых, как ему пояснил ФИО3 №2, он находился в тот момент, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 179-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: мужская куртка камуфляжной расцветки с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: штаны, футболка, пиджак, принадлежащие ФИО1, надетые на нем в момент совершения преступлений (т.1 л.д.33-41).

Согласно протоколу выемки, у начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» М. были изъяты соскоб вещества бурого цвета, куртка камуфляжной расцветки (т.2 л.д.17-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны: в проекции тела нижней челюсти справа (1), на боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1). Данные повреждения осложнились развитием обильной кровопотери и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые привели к угрожающему жизни состоянию и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате воздействий острого, колюще-режущего объекта (объектов), что возможно при ударах (не менее 2-х) клинком одного ножа фиксированного в руке постороннего человека. Ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1); кровоподтек на правом бедре (1), которые образовались в результате ударных воздействий (не менее 3) твердым, тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, которые не причинили вреда здоровью. По давности вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, а также объективным осмотром эксперта, следовательно, не противоречат 22.09.18г. (т.2 л.д.40-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная инфицированная рана в ягодичной области справа, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных образований, осложнившаяся в последствие нагноением. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого, колюще-режущего объекта, что возможно при ударе клинком ножа, фиксированного в руке постороннего человека, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтек в ягодичной области справа, который образовался в результате ударного воздействия твердого, тупого объекта, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе ногой постороннего человека, который не причинил вреда здоровью. 

Вышеперечисленные повреждения по давности были причинены за 8-11 суток до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра экспертом, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (т.2 л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, якобы имевших место при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т.2 л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, следы (№) на футболке ФИО1 являются помарками и образовались либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложении крови, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами. В следах на футболке под № судебно-биологическим исследованием крови не обнаружено. На пиджаке, брюках видимых следов крови не обнаружено (т.2 л.д.61-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соскобе вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО3 №1 Кровь ФИО1 также могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у него кровоточащих повреждений (т.2 л.д.71-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке камуфляжной расцветки, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО3 №1 и не может принадлежать подозреваемому ФИО1 (т.2 л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки, принадлежащей ФИО1, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т.2 л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках, принадлежащих подозреваемому ФИО1, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т.2 л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пиджаке ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ее недостаточного количества (т.2 л.д.99-101).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.198-199).

Согласно сообщению о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут госпитализирован в больницу с ножевым ранением ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Больной - ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО3 №2 (т.1 л.д.62-67).

Согласно протоколу выемки, согласно которому у помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 №5 были изъяты штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО3 №2(т.2 л.д.25-29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож (т.2 л.д.169-178).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО3 №2 В ходе осмотра штанов в области поперечного прорезного кармана на задней половинке справа имеется повреждение в виде разреза ткани длиной 1,6 см. (т.2 л.д.184-186).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,были осмотрены: нож, футболка, штаны, куртка камуфляжной расцветки, вещество бурого цвета (т.2 л.д.169-178).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,был осмотрен пиджак, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.179-181).

Осмотренные: нож, соскоб вещества бурого цвета, футболка, штаны, пиджак, куртка камуфляжной расцветки, а также штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, - признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.182, 183, 187)

Согласно заявлению ФИО3 №2,последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.61).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, а так же характер орудия преступления, используемый подсудимым, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №2, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в момент нанесения им ножевых ранений не совершали никаких насильственных действий, издевательств и тяжких оскорблений в отношении ФИО1

При юридической оценке совершенных преступлений суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО3 №1 не менее двух ударов в область шеи, потерпевшему ФИО3 №2 не менее одного удара в область ягодицы, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения потерпевшим вреда здоровью. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 и умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №2 свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

В момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,- как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает состояние здоровья подсудимого ( инвалид 2 группы), наличие явок с повинной, данных в виде объяснения (т.1 л.д. 58, 69), противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО3 №1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства Администрацией сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, в быту имеют случаи злоупотребления спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на комиссиях не рассматривался, склонен к совершению противоправных действий, состоит на учете у врача психиатра (т.3 л.д. 61, 62, 64, 65).

ФИО3 ФИО3 №1 по месту жительства Администрацией сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется посредственно, в быту имеют случаи злоупотребления спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в 2018 году привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на комиссиях не рассматривался (т.2 л.д. 234, 235).

ФИО3 ФИО3 №2 по месту жительства Администрацией сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы и заявления от жителей села (т.3 л.д. 36, 40).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ,испытуемый ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступлений, признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период совершения преступления не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением критических и прогностических возможностей, памяти и сознания, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования, анализ материалов уголовного дела, профиля личности, особенностей познавательной сферы ФИО1, позволяет сделать вывод, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии аффекта, т.к. не прослеживается стадийность (трехфазность) развития эмоционального реагирования (т.2 л.д.114-117).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий признаки легкой умственной отсталости (F 70.1 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемых ему противоправных действий не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением критических и прогностических возможностей, памяти и сознания, а значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера он не 

нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлены признаки олигофренического патопсихологического симптомокомплекса, патологические личностные черты обуславливающие нарушение поведения подэкспертного.

Анализ материалов уголовного дела, профиля личности, особенностей познавательной сферы ФИО1, позволяет сделать вывод, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии аффекта, т.к. не прослеживается стадийность (трехфазность) развития эмоционального реагирования (т.2 л.д.122-125).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ,испытуемый ФИО3 №2 обнаруживал в момент совершения в отношении него противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности сложного генеза (интоксикационного, травматического) с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности. Данное состояние подтверждается анамнестическими сведениями: перенесенное оперативное вмешательство в связи с абсцессом мозга, лечение по поводу алкогольного психоза, наблюдение у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, а также изменениями психических функций, выявленных настоящим обследованием (снижение памяти, аффективная неустойчивость, перепады настроения в сторону пониженного, эмоционального огрубления). Данное расстройство при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения в отношении него противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность совершаемых в отношении него действий, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию ФИО3 №2 может давать показания по существу дела. В результате проведенного экспертиментально-психологического исследования, у ФИО3 №2 не обнаружены признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Так же, у ФИО3 №2 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.130-133).

Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу, в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения комиссии экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст.53.1 и 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявили гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, каждому, в обоснование заявленных исков указали на то, что данным преступлением им причинен моральный и физический вред, выразившийся в применении к ним насилия, причинении вреда их здоровью.

Подсудимый исковые требования признал частично.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет каждый заявленный гражданский иск и взыскивает в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 №1 сумму 50000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 №2 сумму 20000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшии- очевидно причиненных им в результате умышленных действий ФИО1, степени вины подсудимого, его материального положения и трудоспособного возраста, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его возраст, состояние здоровья, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 10143 рубля 00 копеек (т.3 л.д. 82-83) и в суде за 2 дня из расчета (550*15% = 632 рубля 50 копеек) итого 1265 рублей 00 копеек; и за 1 день из расчета (900*15% = 1035 рубля 00 копеек) итого 2300 рублей 00 копеек; поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года ;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в установленные им дни и время.

Меру пресечения, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 в счет компенсации морального вреда сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 12443 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: нож, соскоб вещества бурого цвета, а также штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, - уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- футболку, штаны, пиджак, - передать ФИО1,

- куртку камуфляжной расцветки, - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: Ткаченко В.В.