Дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 06 февраля 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Бочкаревой М.Б., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М., Д. 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где действуя на почве личных неприязненных отношений к М., осознавая, что своими противоправными действиями уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба собственникам и желая его наступления, незаконно, умышленно, имеющимися при себе спичками поджег тюль на окне в зале вышеуказанной квартиры, совершив поджог 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле ФИО1, М. и её малолетним детям Г. и Т., расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 411 500 рублей (без учета доли ? принадлежащей ФИО1 стоимостью 308 625 рублей), с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ФИО1, М. и её малолетним детям Г. и Т., а именно:

- диваном стоимостью 500 рублей,

- кроватью стоимостью 13 000 рублей,

- детской кроватью стоимостью 2500 рублей,

- плательным шкафом стоимостью 4000 рублей,

- электрической плитой стоимостью 7000 рублей,

- стиральной машинкой «Candy» стоимостью 12 000 рублей,

- микроволновой печью стоимостью 4000 рублей,

- телевизором «Fusion FLTV-40C100T V1T09» стоимостью 12 000 рублей,

- телевизором «Supra STV-LC24LT0010W» стоимостью 6000 рублей,

- станцией водоснабжения «Вихрь» стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 66 000 рублей (без учета доли ? принадлежащей ФИО1 стоимостью 49 500 рублей). В результате чего, потерпевшей М. и её малолетним детям Г. и Т. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 358 125 рублей. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, путем поджога 

<

адрес> указанного дома, действуя незаконно, умышленно, покушался полностью уничтожить 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле Д., В. Н. и её несовершеннолетним детям Е. и А., расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 400 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем Д.., В., Н. и её несовершеннолетним детям Е. и А., а именно:

- шкафом стоимостью 10 000 рублей,

- комодом стоимостью 4800 рублей,

- телевизором «Supra» стоимостью 4000 рублей,

- стиральной машинкой «Слава» стоимостью 1000 рублей,

- электрической плитой «Мечта» стоимостью 3500 рублей,

- микроволновой печью стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 24 300 рублей. В результате чего, потерпевшим Д., В., Н. и её несовершеннолетним детям Е. и А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 424 300 рублей.

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано потерпевшей Д. При доведении преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 782 425 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде защитник Захаров С.С.

Потерпевшие М., Д. в судебном заседании выразили согласие на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Н., В., будучи надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания и личном участии не ходатайствовали. При ознакомлении с материалами уголовного дела выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вихров А.С. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом размер наказания определяется судом с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; являться один раз в 2 месяца на регистрацию в данный орган, в указанные им дни; в сроки определённые специализированным государственным органом, пройти обследование у врача нарколога на предмет определения алкогольной зависимости, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии потерпевшим М., ФИО2

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7900 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: В.А. Волков