Дело № 1-78/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000446-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего – судьи Ленкова И.С., 

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

Карачевского района Брянской области Бакшеева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» Астахова А.И., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея прямой умысел на управление автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут после употребления спиртных напитков, управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОМВД России по Карачевскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2024 года и показаниям прибора алкотектор «Юпитер» № у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,467 мг/л..

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Астахова А.И., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Бакшеева А.В., который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 99, 104), где по месту жительства специалистом администрации Карачевского района характеризуется нейтрально (л.д. 103); разведен (л.д. 101-102); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» не состоит (л.д. 106); имеет хроническое заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. 108), ранее судим (л.д. 110, 112-114) и привлекался к административной ответственности (л.д. 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО1 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как данная норма не предусматривает возможность ее применения к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 85); автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящегося на стоянке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Относительно позиции государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному, суд приходит к следующему.

В ходе дознания по делу постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 15.05.2024 на указанное транспортное средство наложен арест с целью возможной конфискации имущества (л.д. 89-90).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таки образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металлик, находящийся в его собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство – свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД (л.д. 14, 15).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также его использования при совершении данного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступного деяния, личность виновного, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства. В связи с чем, наложенный постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 15.05.2024 арест на автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 отбывать назначенное ему наказание в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . И.С. Ленков