Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ДСК» неустойки и компенсации морального вреда, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 16.09.2015 между АО «ДСК» и ООО ТД «ВторЧерМет» был заключен договор участия в долевом строительстве №, на следующих условиях: застройщик обязуется построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - 11; количество комнат - 2; этаж - 5; общая проектная площадь – 56,61 кв. м.; цена жилого помещения – 2587450 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2017. Между истцами и ООО ТД «ВторЧерМет» 17.09.2015 заключен договор уступки права требования. Однако акт приема-передачи жилого помещения подписан лишь 27.07.2017. Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, истцы имеют право на взыскание неустойки, размер которой за период с 02.03.2017 по 27.07.2017 составляет 381648 руб. 88 коп. Претензия истцов от 31.07.2017 оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 190824 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы; ФИО2 просит взыскать неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 190824 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов в суде ФИО3 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 (доверенность № от 21.10.2017) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «ДСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает, поскольку истцами неверно определен срок просрочки, он составляет не 241 день, как указано в иске, а 148 дней. Учитывая это, требование истцов о выплате 242530,31 руб., изложенное в претензии от 31.07.2017 является необоснованным, что влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа. Договором предусмотрена возможность в силу пункта 3.2 договора продления срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. В соответствии со справкой Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды от 29.11.2017 № и от 06.12.2017 № неблагоприятные погодные условия, поименованные в п 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 84 дней. Фактическое наступление такого обстоятельства как неблагоприятные климатические условия, которые были названы в соглашении от 16.09.2015, свидетельствует о вступлении в силу договорного условия об отсрочке срока исполнения обязательства должника по передаче объекта недвижимости. В связи с чем, подписания дополнительного соглашения с истцом о «переносе срока» не требовалось, так как отсутствовало изменение существенных условий договора. При подписании акта приема-передачи истцами не было сделано заявление (отметка) о пропуске ответчиком срока сдачи объекта, то есть о нарушении срока исполнения обязательства по договору. Просрочка составила 148 дней, из которых следует вычесть 84 дня непогоды, следовательно, фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила всего 64 дня. С четом изложенного просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговый дом «ВторЧерМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.6 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 между АО «ДСК» и ООО ТД «ВторЧерМет» был заключен договор участия в долевом строительстве №, на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - 11; количество комнат - 2; этаж - 5; общая проектная площадь – 56,61 кв. м.; цена жилого помещения - 2587450 рублей.

В силу п. 3.1.8 данного договора Участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия Застройщика.

17.09.2015 между ООО ТД «ВторЧерМет» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТД «ВторЧерМет» уступил ФИО1, ФИО2 право требования от Застройщика предоставления вышеуказанной квартиры.

Стоимость уступки права согласована сторонами в размере 2350000 руб., которые полностью оплачены истцами, что подтверждается приходным ордером от 05.10.2015 и платежным поручением от 05.10.2015.

Согласно п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2015 ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.03.2017 передать жилое помещение.

27.07.2017 между ответчиком и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истцами ФИО1, ФИО2 в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 03.08.2017, оставил таковую без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.03.2017 по 28.10.2017 в сумме 381648, 88 руб., что неверно, так как объект долевого строительства был передан истцам 27.07.2017. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 02.03.2017 по 27.07.2017 и составит 240805, 35 руб. 

Цена договора 

Период просрочки 

дней 

ставка 

формула 

неустойка 

2587450 

02.03.2017 

26.03.2017 

25 

10% 

2587450 х 25 х 10 % / 300 х 2 

43124,17 

2587450 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

2587450 х 36 х 9,75% / 300 х 2 

60546,33 

2587450 

02.05.2017 

18.06.2017 

45 

9,25% 

2587450 х 48 х 9,25 % / 300 х 2 

76588,52 

2587450 

19.06.2017 

27.07.2017 

39 

9% 

2587450 х 39 х 9,25 % / 300 х 2 

60546,33 

Всего: 240805 руб. 35 коп. 

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 240805 руб. 35 коп., а именно: с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 120402 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 120402 руб. 67 коп. Указанная сумма неустойки предусмотрена законом, призвана обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда: в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО1, в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО2 что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 122402 руб. 67 коп.= (240805 руб. 35 коп. + 4000 руб. 00 коп. / 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 60000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6508 руб. 05 коп., за имущественные и неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120402 руб.67 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120402 руб.67 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6508 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая