№ 22К-817/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Водиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции г. Сасово Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, указав на непроведение указанным должностным лицом проверки о совершенном в отношении заявителя преступлении. 

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что он подал жалобу, приложив к ней обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия необходимых документов, просил суд истребовать их у МО МВД РФ "Сасовский". Полагает, что суд лишил его права обжалования, не вернув ему ни жалобу, ни обжалуемое постановление, не рассмотрел ходатайства, не опросил свидетелей. Также просит суд апелляционной инстанции установить местонахождение постановления участкового уполномоченного полиции г. Сасово Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им приложено к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ через канцелярию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия и впоследствии, по мнению заявителя, утеряно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной ФИО1 жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке. А именно, из содержания поданной ФИО1 жалобы, не усматривается какое именно постановление и какого органа предварительного расследования обжалуется заявителем, в чем заключается нарушение либо ограничение прав заявителя, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Поскольку невозможно определить существо обжалуемого заявителем решения должностного лица, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства препятствуют определению предмета судебного контроля в виде проверки законности и обоснованности действий (бездействия) либо решений должностного лица. 

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Копия постановления Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года, а также сама жалоба ФИО1 возвращены заявителю и получены им согласно расписке имеющейся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть жалобу с участием заявителя, является несостоятельным, поскольку решение судьей было принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу не назначалось и не проводилось, в связи с чем, вопрос о его участии не рассматривался.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению заявителя, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит розыск документов, ввиду чего требования ФИО2 об установлении местонахождения постановления участкового уполномоченного полиции г. Сасово Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий судья А.В. Устинова