УИД 05RS0018-01-2024-005580-62

№ 1-634/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Абдулкаримова К.М., Гаджиясулова И.Г., представившие удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, инвалида 2 гр., невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3, действуя умышленно, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, находясь на территории базы строительных материалов, расположенной по пр. А.Акушинского, 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, введя в заблуждение управляющего базы ФИО5 относительно истинных намерений, представившись застройщиком, под предлогом аренды сроком на 20 суток, убедил последнего передать ему 327 металлических строительных стоек, обязуясь при этом возвратить по окончании срока аренды и предоставить в качестве гарантии возврата копию своего паспорта, после доставки металлических строительных стоек на принадлежащий ему строительный объект. Далее, ФИО3 с целью скрытия совершаемого преступления, придания видимости законности своих противоправных действий и усыпления бдительности ФИО5, передал последнему денежные средства в качестве аванса за 20 суточный срок аренды 327 металлических строительных стоек, из расчета 4 рубля за одну стойку в сутки. ФИО5, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным арендатором, согласился на условия последнего, после чего организовал погрузку 327 металлических строительных стоек общей стоимостью 500 000 рублей на принадлежащий строительной базе служебный автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО7 и доставку на указанный ФИО3 строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР «Научный городок», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после доставки и разгрузки металлических строительных стоек на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, МКР «Научный городок», 

<

адрес>, передал водителю строительной базы ФИО7 копию паспорта наемного рабочего ФИО2, находящегося в неведении относительно преступных действий ФИО3, при этом, сообщив ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 является прорабом на принадлежащем ему строительном объекте.

Далее, ФИО3, не выполнив обязательств по возврату металлических строительных стоек в оговоренный им 20 суточный срок аренды, сообщив ФИО5 заведомо ложные сведения о продлении срока аренды и последующей оплате арендной платы в полном объеме, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику строительной базы Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в мае 2021 года, похитил 327 металлические строительные стойки, реализовав их третьим лицам, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном полностью признал и показал, что он убедил ФИО5 передать ему 327 металлических строительных стоек, обязуясь возвратить по окончании срока аренды, однако не вернул их. Ранее он у потерпевшего брал металлические стойки и возвращал. Последний раз он взял металлические стойки на полмиллиона рублей и не вернул. У них не был оговорен срок возврата и он думал через 1-2 месяца вернет их, но он продал их другому человеку. Причиненный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него на базе работает ФИО4 Темирхан, который отдал 327 стоек в аренду на 20 дней ФИО3, ранее ему незнакомому, но их ему не вернули. Сумма ущерба составила около 500000 рублей. В ходе устного заключения договора была оплачена стоимость аренды на 20 дней. Поскольку переданные не были возращены, он попросил ФИО5 обратиться в правоохранительные органы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 и показаний потерпевшего, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2019 года он работает на базе «Потерпевший №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему обратился взрослый мужчина возрастом 35-40 лет, который представился как застройщик и который сказал, что ему необходимы для возведения дома металлические стойки. Они заключили устную договорённость и им была оплачена аренда на 20 дней вперед за 327 металлических стоек и для доставки их к месту проведения строительных работ был нанят их автомобиль, который должен был доставить взятые в аренду стойки. Он попросил неизвестного ему мужчину представить копию его паспорта, он обещал предоставить на месте разгрузки металлических стоек и после этого их водитель ФИО7 выехал вместе с данным гражданином в сторону Научного городка. Он не хотел предоставлять копию паспорта, под уговорами арендатора стоек дал копию паспорта, где были указаны данные ФИО2. Далее, после этого в течение примерно 6 месяцев он звонил данному гражданину и требовал возврата стоек и денег за период, который тот не уплатил за использование стоек, ФИО1 отвечал на его звонки, но позже он не смог до него дозвониться и при звонке с других телефонов, тот обещал отдать деньги и металлические стойки, но свое слово не сдержал, и он потерял с ним связь. В результате мошенничества причинен ущерб на общую сумму 500000 рублей (л.д. 40-43 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2000 года он работает в качестве водителя на базе «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ФИО4 Темирхану обратился взрослый мужчина возрастом 35-40 лет, который сказал, что ему необходимы для возведения дома металлические стойки, они заключили устную договорённость и со стороны арендатора была оплачена аренда на 20 дней вперед за 327 металлических стоек. Дождавшись загрузки металлических стоек на его автомобиль марки «Газель», он выехал вместе с данным гражданином в сторону Научного городка. По приезду в МКР Научный городок 

<

адрес>, где располагался строящийся многоэтажный дом, после того как были выгружены строительные стойки он попросил предоставить копию паспорта, но он не дал копию своего паспорта, а предоставил копию паспорта. ФИО2. Ему стало известно, что лицо, арендовавшее стойки, тянет с их возвратом и он периодически, проезжая мимо многоэтажного дома, где их выгружал, заходил туда и находил их стойки, и в течение примерно 1 года те находились по месту проведения строительных работ в МКР Научном городке на 

<

адрес>, но в последующем по данному адресу он их не обнаружил (л.д.44-46 т. 1).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность по адреса: 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 80, где были приобретены и похищены металлические стойки в количестве 327 штук (л.д. 5-11 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен адрес: 

<

адрес>, МКР Научный городок 

<

адрес>, куда были доставлены похищенные металлические стойки в количестве 327 штук и последующем проданы (л.д. 124-127 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия паспорта ФИО2 (л.д. 35-38 т. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО5, в ходе которого участвующие лица подтвердили, что знакомы друг с другом и ФИО5 подтвердил, что именно ФИО3 арендовал у него металлические стойки, с чем не согласен последний (л.д. 52-55 т. 1);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО7, в ходе которого участвующие лица подтвердили, что знакомы друг с другом и ФИО7 подтвердил, что именно ФИО3 арендовал металлические стойки и именно его вместе с металлическими стойками он отвозил до конечного пункта назначения, с чем не согласен ФИО3 (л.д. 56-59 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО8, согласно которому последний указал адрес строительной базы «Потерпевший №1», где им были арендованы строительные стойки и место, куда и в последующем были вывезены по адресу: 

<

адрес>, МКР Научный городок, 

<

адрес> (л.д. 114-123 т. 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в связи с чем, содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что следователем ошибочно в обвинительном заключении указано на имеющийся рецидив преступлений, так как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. 

Следовательно, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ, рецидив не образует, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2021 и судимость по нему погашена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, является инвалидом 2 гр., на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, женат, воспитывает троих малолетних детей, на учете у врачей РНД и РПД не состоит, имеет неврологическое заболевание, нуждается в лечении, проживает с престарелыми родителями инвалидами 1 гр., за которыми осуществляет уход. 

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности трудоустроиться, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, учитывая его материальное положение, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд также учитывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> по ч. 1 ст. 137 УК РФ и по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 44000 рублей, который им уплачен и, следовательно, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию паспорта ФИО2, хранящуюся в материалах дела (л.д. 39 т.1), хранить там же.

Уголовной штраф ФИО3 уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 18№, УИН 188№.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев