№ 1-192/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. ФИО3-на-Дону Арсентьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стефурак А.В., представившего удостоверение № 4357, выданное 25.09.2008 года, и ордер № 63241 от 16.02.2017 года, 

защитника Бородько Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО36, гражданина Р. Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

02 декабря 2016 года, в период времени примерно с 06 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, при этом ФИО1 несколько раз ходил в магазин за спиртными напитками. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 в очередной раз попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 В ходе указанной ссоры, в зале указанной квартиры, ФИО1 нанес ФИО2 удар правой рукой в левую височную область головы. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в левой височной области с переходом на скуловую область; кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-височно-теменной области слева; субдуральная гематома левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга на выпуклых поверхностях левых височных, теменной частично, лобной долей, ствола мозга, выпуклой поверхности правой теменной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и которые явились причиной смерти ФИО2, наступившей 04 декабря 2016 года, в 22 часа 45 минут, в МБУЗ «ГБСМП» г. ФИО3-на-Дону, куда она была госпитализирована 03 декабря 2016 года в 03 часа 56 минут.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил следующее. С потерпевшей ФИО2 он знаком примерно десять лет. Он и ФИО2 длительное время сожительствовали, между ними были хорошие отношении, он ее очень любил, так как она хороший человек. В какой-то период времени ФИО2 начала выпивать понемногу, затем все чаще, пока это не превратилось в зависимость от алкоголя. ФИО2 была очень хорошим и спокойным человеком в трезвом состоянии, но когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то менялась. Был случай, когда она ударила его ножом, от чего у него остался шрам, однако в полицию по этому поводу он не обращался. Он пытался лечить ее от алкоголизма, отвозил на лечение, она лежала в больнице 4 дня, а когда ее выводили из этого состояния, он забирал ее домой. В октябре 2016 года из Донецка к ним в гости приехала теща на месяц, погостила, а в конце ноября он должен был ее отвезти обратно. 25.11.2016 года, в 6 часов утра, он с тещей выехал из ФИО3, а примерно в 06 часов 30 минут он уже позвонил с таможни ФИО2, она подняла трубку и сказала, что спит. Когда он позвонил ей из Донецка, она уже не отвечала на телефонные звонки, и он понял, что она снова запила. Поняв это, он поехал обратно домой, а по пути все время звонил ФИО2, но она не отвечала. Затем он позвонил теще и попросил, чтобы она не говорила ФИО2, если до нее дозвонится, о его приезде, потому что она может пойти в магазин, закупить водки и спрятать, чтобы потихонечку выпивать, скрывая от него. Приехав домой, он обнаружил, что дверь заперта, просил ФИО2 открыть дверь, но она не открывала. Затем он вызвал специалистов, которые приехали и открыли дверь, однако ФИО2 уже была в сильном алкогольном опьянении. После этого она неоднократно выпивала, и чтобы ее вывести из этого состояния нужно было 3-4 дня. С этой целью он брал 250 граммов водки, давал ей, потихоньку выводя ее из этого состояния, но она не хотела из него выходить, поэтому через каждые 3-4 часа она его просила сходить в магазин за алкоголем и клялась, что это будет в последний раз. Он ходил в магазин, покупал водку, которую давал ФИО2, сам тоже выпивал, чтобы ей меньше досталось. В магазин за водкой ходил именно он, так как ФИО2 его пугала, что она выбросится с балкона, отравится, могла и за нож схватиться. Когда она приходила в себя, то понимала, что делает неправильно, но ничего не могла с собой поделать. Это продолжалось несколько дней, а 02.12.2016 года она попросила его сходить за чекушкой водки. Он пытался ее успокоить, но она вновь говорила, что это будет в последний раз, и не успокаивалась. В тот момент они оба сидели на диване: ФИО2 сидела от него с правой стороны. Затем ФИО2 встала, при этом просила купить водки, а он посадил ее на диван, потом она вновь попыталась подняться, но так как ему это все уже надоело, он толкнул ее тыльной стороной правой руки в левое плечо, возможно, при этом рука отскочила еще куда-то, возможно, в висок, и сказал, чтобы она успокоилась. Нанося ей этот удар, у него не было умысла ни на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2, ни на причинение ей смерти. До этого он никогда не поднимал на ФИО2 руку. Далее, в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, она начала дремать и похрапывать. Он также лег спать, и проснулся в примерно в 5 часов 30 минут, увидел, что ФИО2 продолжает спать. Затем он увидел, что у ФИО2 изо рта идет кровь с правой стороны. Поскольку ранее в 

<

адрес> у нее уже было два или три приступа эпилепсии, то он подумал, что у нее новый приступ эпилепсии, а он проспал этот момент. Далее он побежал к соседям, которые посоветовали ему вызвать бригаду «скорой помощи», что он и сделал. Затем он налил в бутылку воды и облил ею ФИО2, она вроде как бы вздохнула, после чего он спустился вниз, встретил «скорую помощь», после чего с врачами поднялся в квартиру, положили ФИО2 вниз на пол, и врачи пытались оказать ей медицинскую помощь, но не могли найти вены. Врач «скорой помощи» вызвал реанимационную бригаду, врачи которой по прибытию переложили ФИО2 на носилки, и увезли в больницу. Он поехал с врачами. В больнице врач ее осмотрел и сказал, что похоже на инсульт. Он предлагал свою помощь, деньги на лекарства, но в больнице все было, после чего ФИО2 отвезли на операцию. Операция длилась около 4 часов, он нервничал, звонил теще, которая его успокаивала и говорила, что это сложная операция. Примерно через четыре с половиной часа ему сообщили о том, что операция прошла успешно, и чтобы он ехал домой отдыхать. Он вернулся домой, но не смог отдохнуть и приехал обратно в больницу, где врач сообщил ему, что ФИО2 умерла. Когда ему сообщили, что ФИО2 умерла, он не мог поверить, что от одного его удара она могла умереть. Затем он начала организовывать похороны, но 07.12.2016 года приехали сотрудники полиции, которые его отвезли в отдел полиции, после чего задержали. Весь этот период времени в квартире никого, кроме него и ФИО2, не было. В отделе полиции он написал явку с повинной, в момент ее написания он был в очень плохом состоянии. В ходе допросов на следствии он говорил следователю, что ударил ФИО2 в плечо и возможно его рука в момент удара куда-то еще отскочила, но следователь зафиксировал, что он якобы ударил ФИО2 в висок. Он читал эти показания и согласился с ними, подписал протоколы, так как ему в тот момент было все равно, так как он лишился любимого человека. Кроме того, следователь и сотрудники обещали, что если он все подпишет, то его отпустят на похороны ФИО2 Почему он не сделал замечания к протоколам его допросов на предварительном следствии, он объяснить не может. С протоколом проверки показаний на месте его ознакомили при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и, ознакомившись с материалами дела, он увидел, что его обвиняют в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности ее смерть, с чем он был не согласен, поэтому он отказался подписывать протокол проверки показаний на месте. 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее родной дочерью. ФИО2 на протяжении 8 лет сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они снимали жилье. До того момента, как они переехали в 

<

адрес>, они проживали в ДНР по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, он хорошо относился к ее дочери, у них все было хорошо, но в состоянии алкогольного опьянения он крайне агрессивно относился к ней. В такие моменты он мог ее ударить, начинал ее оскорблять, а также начинал оскорблять всех присутствующих рядом с ним в такие моменты. Бывали такие моменты, что она являлась очевидцем того, когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения хотел нанести телесные повреждения ее дочери, но в виду того, что она вмешивалась в эти конфликты, у него этого не получалось делать при ней. В такие моменты он мог даже и ее толкнуть. Она часто видела у ее дочери после скандалов с ФИО1 синяки на ее теле. Все это происходило из-за совместного употребления спиртных напитков ФИО1 и ее дочерью. В трезвом состоянии они не ссорились, и у них были нормальные отношения. 03.12.2016 года, примерно в 04 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 находится в больнице, у нее случился инсульт, и сообщил ей, что ФИО2 везут на операцию. Затем она быстро собрала свои вещи и на автобусе прибыла в г. Ростов-на-Дону примерно в 21 час 30 минут этого же дня. По приезду в г. Ростов-на-Дону, свою дочь и ФИО1 в этот день она не видела. С ФИО1 в этот день она больше не созванивалась, как ей пояснила ее внучка Свидетель №1, он на телефонные звонки не отвечал, а она сама ему не звонила. 04.12.2016 года, в 07 часов 00 минут, она приехала в больницу, где в реанимационном отделении находилась ФИО2 В больнице ее к ней не пустили, так как она находилась бессознательном состоянии и в себя не приходила. Она беседовала с дежурным врачом, который пояснил, что у ее дочери закрытая черепно-мозговая травма с образованием большой гематомы, из-за которой у нее произошло кровоизлияние в мозг, ей была сделана трепанация черепа, она находится в крайне критическом состоянии и подключена к аппарату искусственного жизнеобеспечения. Она в течение дня несколько раз подходила в больницу и интересовалась состоянием дочери, и врачи ей постоянно говорили, что у нее состояние стабильно критическое, в себя она не приходила. 05.12.2016 года, примерно в 06 часов 30 часов, ей от внучки стало известно, что ФИО2 умерла в отделении реанимации ГБСМП г. ФИО3-на-Дону. В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, в больнице, она встретилась с ФИО1, и спросила его, при каких обстоятельствах ее дочь получила травму. ФИО1 ответил, что 02.12.2016 года они с ФИО2 употребляли спиртное, он уснул в вечернее время, а когда проснулся, то обнаружил, что у ФИО2 изо рта идет кровь, и она не дышит. Также он пояснил, что она находилась в том же положении, в каком и находилась в тот момент, когда он заснул, а именно: сидя в углу дивана, облокотившись на диван. Про то, что он ее ударил, он ей ничего не сказал, пояснил только, что они очень много употребили спиртного. Об обстоятельствах получения травмы ФИО2 она узнала от сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее матерью является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать на протяжении 8 лет сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они снимали жилье. В 

<

адрес> она проживала с ними и может охарактеризовать ФИО1 как нормального человека. Когда он находился в трезвом состоянии, то хорошо относился к ФИО2, однако в состоянии алкогольного опьянения он полностью менялся и начинал вести себя крайне агрессивно по отношению к ФИО2 и ко всем окружающим. В состоянии алкогольного опьянения он мог ударить ее мать, и она неоднократно была тому свидетелем, поскольку он мог это сделать и в ее присутствии. Все это происходило из-за совместного употребления спиртных напитков ФИО1 и ее матерью. 02.12.2016 года она находилась в г. Санкт-Петербурге, оттуда она примерно 15 часов 00 минут позвонила на сотовый телефон матери спросить, как у нее дела. В ходе телефонного разговора она услышала, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения, и на заднем фоне она услышала голос ФИО1, который находился, судя по голосу, тоже в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и был чем-то недоволен. Она попросила маму передать ему трубку, она так и сделала. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он начал плакать, потом перестал плакать, то есть у него были перепады настроения, он ей говорил, что не знает, как бросить пить, после чего разговор между нами закончился. Более в этот день она с ним не созванивалась. 03.12.2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 со своего сотового телефона и сообщил, что ФИО2 находится в реанимации с инсультом, и больше он ничего не пояснил. Потом в течение дня она неоднократно созванивалась с ФИО1, пыталась выяснить, что реально произошло с матерью, так как у нее были подозрения, что дело далеко не в инсульте. ФИО1 ей не мог ничего вразумительно ответить, и в ходе одного из телефонных разговоров вообще выразился в ее адрес нецензурной бранью, а потом она уже вообще не могла дозвониться до него в этот день. Она в этот день созвонилась со своей бабушкой Потерпевший №1, которая также знала о том, что мама находится в больнице. 04.12.2016 года она еще находилась в г. Санкт-Петербурге, в течение дня созванивалась с бабушкой, и через нее пыталась узнать о состоянии мамы. Бабушка ей сообщила, что у мамы нет никакого инсульта, что у нее закрытая черепно-мозговая травма, и она находится без сознания после операции в крайне тяжелом состоянии, в себя до настоящего времени не приходила. В течение дня она пыталась связаться с ФИО1, но он на телефонные звонки не отвечал. 05.12.2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, ей стало известно, что мать умерла в больнице 04.12.2016 года. Она первым же возможным рейсом прилетела в г. Ростов-на-Дону 05.12.2016 года. По прилету она направилась по месту жительства ее матери, где обнаружила ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его мать и ее бабушку. От него она никаких объяснений не смогла добиться на тот момент. На все ее вопросы о том, что случилось с ФИО2, и откуда у нее травма головы, он ей говорил, что он ее не трогал и больше ничего не пояснял, она его особо не слушала, и сказала, что он ей врет. В результате этого он стал в отношении нее нецензурно выражаться и на этом весь разговор закончился. Больше она с ним не общалась. Об обстоятельствах получения травмы ФИО2 она узнала от сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является соседом ФИО1 и ФИО2, которые вселились в 

<

адрес> примерно год назад. Они проживали вдвоем. Он не видел, чтобы к ним приходили гости. У него сложилось впечатление об ФИО1, как о воспитанном, вежливом и добром человеке. Со слов супруги ему известно, что примерно в середине лета 2016 года к ним в дверь постучал ФИО1, который находился в подавленном состоянии, и сообщил его супруге, что ФИО4 находится в длительном запое, и попросил супругу о том, чтобы она поговорила с ФИО4, но она отказала. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился дома, примерно в 03 часа, когда они спали, к ним в дверь постучал ФИО1, который сообщил, что ФИО2 плохо, попросил о помощи, на что он ему ответил, чтобы он вызывал врачей. Что происходило после этого, ему неизвестно, так как он с супругой остались в своей квартире (том 1 л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичными показаниям Свидетель №2 (том 1 л.д. 149-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом «скорой помощи» в МБУЗ ГБСМП г. ФИО3-на-Дону, примерно в конце ноября 2016 года, точнее время не помнит, он находился на дежурстве, когда на пульт дежурного поступил вызов по адресу: 

<

адрес> на 8 или 9 этаж. Далее диспетчер дал ему карточку, в которой было написано, что вызов осуществляется к женщине, которая находится в бессознательном состоянии. Затем он с фельдшером Свидетель №5 приехали на место по адресу, указанному в карточке, где увидели лежащую молодую женщину без сознания, рядом с которой находился подсудимый ФИО1 На их расспросы о том, что произошло, ФИО1 пояснил, что в этот день он приехал из Луганска или Донецка, а данная женщина любила выпить. Дома находилась канистра с коньяком и, скорее всего, она долго выпивала. Женщина дышала, от нее исходил запах алкоголя, и она была в бессознательном состоянии. Он осмотрел женщину, и каких-либо видимых телесных повреждений у нее не обнаружил. Они записали в карточку, что у женщины алкогольная интоксикация. Поскольку бригада «скорой помощи» больного в таком состоянии не имеет права самостоятельно везти куда-то, он вызвал реанимационную бригаду «скорой помощи», чтобы они приехали и забрали ее. Когда приехала реанимационная бригада, они с Свидетель №5 уехали, а позже от следователя он узнал, что данная женщина умерла в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2016 года, в 02 часа 07 минут, на пульт диспетчера поступила заявка о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. В 02 часа 20 минут она с врачом Свидетель №4 прибыла по указанному адресу. В квартире находилась ФИО2 и ФИО1 ФИО2 находилась на диване в бессознательном состоянии. Со слов сожителя, накануне она употребляла большое количество алкоголя. В связи с ухудшением состояния ФИО2 было принято решение о вызове кареты реанимации, которая по приезду госпитализировала ФИО2 В ходе выезда у ФИО2 видимых телесных повреждений обнаружено не было (том 1 л.д. 159-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом «скорой помощи» в МБУЗ ГБСМП г. ФИО3-на-Дону. Дату не помнит, но это вполне могло быть 03.12.2016 года, поступил вызов бригада скорой помощи в Железнодорожный район города ФИО3-на-Дону. На вызов прибыла бригада скорой помощи, которая вызвала реанимационную бригаду «скорой помощи», чтобы транспортировать женщину в тяжелом состоянии. Он совместно с фельдшером, с кем конкретно, за давностью событий не помнит, прибыли по указанному адресу, где увидели лежащую на полу женщину, которой предыдущая бригада «скорой помощи» оказывала медицинскую помощь. Женщина находилась в тяжелом состоянии, он дышала, но находилась в бессознательном состоянии. Видимых телесных повреждений у женщины в момент осмотра выявлено не было. Состояние женщины было зафиксировано в карте вызова «скорой помощи», где он расписался, принадлежность ему подписей в карте, находящейся в томе 1 на л.д. 156, подтверждает. Находившийся рядом с женщиной подсудимый пояснил, что она употребляла алкогольные напитки. Он с другими врачами аккуратно перенесли женщину на носилки, после чего транспортировали в БСМП; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2016 года, в 02 часа 49 минут, на пульт дежурного поступил вызов о выезде по адресу: 

<

адрес>. Она в группе с врачом Свидетель №6 прибыла в 03 часа 05 минут по указанному адресу. В квартире находились врачи СМП вызвавшие их в связи с тяжестью состояния больной, кроме них в квартире находилась ФИО2 в бессознательном состоянии и ее сожитель ФИО1 Со слов сожителя она накануне употребила большое количество алкоголя. В ходе осмотра ФИО2 видимых телесных повреждений обнаружено не было. После этого она была госпитализирована в ГБСМП 2 г. ФИО3-на-Дону (том 1 л.д. 168-171); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, гражданка из дома на 

<

адрес> была доставлена в БСМП и там скончалась. По данному факту был задержан ФИО1, который пояснил, что несколько дней с потерпевшей они распивали спиртные напитки, потом между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей один удар рукой в область головы. В момент конфликта в квартире никого, кроме потерпевшей и ФИО1, не было. Пояснения ФИО1 он зафиксировал в объяснении, с которым ФИО1 ознакомился, был с ним согласен, после чего подписал. Никакого давления на ФИО1 в ходе отобрания объяснения он не оказывал. В ходе отобрания объяснения ФИО1 не просил отпустить его на похороны потерпевшей взамен на признание вины в совершении преступления;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ГБУ РО «БСМЭ» РОЭТ судебно-медицинским экспертом, со стажем работы экспертом 11 лет. Она проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, о чем составила соответствующий акт, а затем, в рамках возбужденного уголовного дела, проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 № 6060-Э от 23.12.2016 года, выводы которой полностью подтверждает. Исследовав медицинскую документацию, она ответила на все вопросы, поставленные ею в постановлении следователя, и пришла к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась последствием ударного воздействия тупого твердого предмета в левую височную часть головы. Имелись ушиб головного мозга и субдуральная гематома, что было определено гистологическим анализом. Такое воздействие было однократным, могло быть причинено тупым твердым предметом либо от воздействия о таковой. В левой височной части головы ФИО2 имелся кровоподтек, который, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, мог проявляться в течение 3 суток, а мог проявляться и сразу, в зависимости от мест расположения сосудов. Кровоподтек может проявиться в первые сутки, но первые 3 часа он может быть не заметен, а по истечении этого времени проявляется синюшность. Закрытая черепно-мозговая травма у всех наступает по-разному, как правило, в три периода. Потерпевшая могла и на месте умереть, могла в «скорой помощи» умереть, а могла пролежать 3 месяца и умереть от осложнений, могла выздороветь, все индивидуально. Время причинения ФИО2 телесного повреждения она определила примерно, вычтя время от момента поступления в больницу до момента наступления смерти. Она определила, что телесное повреждение могло быть причинено в период времени не менее чем за 41 час 19 минут до наступления смерти, примерно за двое-трое суток до наступления смерти. Она посчитала время от момента, когда приехала «скорая помощь», и до того времени, как была зафиксирована биологическая смерть. Данное время - это минимальное время. Это время примерное, и оно является минимальным, поскольку точное время установить невозможно, поэтому максимальный промежуток времени она не определяет. В рамках первоначального материала она давала следователю объяснение, что не запрещено, а ее допрос проводился уже после возбуждения уголовного дела, в рамках проведенной ею экспертизы. Полагает, что нарушений закона и ведомственных инструкций ею при этом не допущено. На один из вопросов следователя она ответила, что при падении с положения стоя получение обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения не исключается, но маловероятно. После получения телесного повреждения, по приезду скорой медицинской помощи кровоподтек мог и не проявиться, поскольку все зависит от индивидуального состояния кожи человека; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.12.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он со своей сожительницей ФИО2 до 2014 года проживал на территории Р. Украина в 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. В 2014 году в связи с военными действиями на территории Р. Украина они переехали в г. Ростов-на-Дону. По адресу: 

<

адрес> они проживали с июня 2016 года. Всего с ФИО2 они сожительствовали на протяжении 14 лет. Совместных детей у них не имеется, у него имеется два ребенка: ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в г. ФИО30 Украина с бабушкой, то есть матерью его второй жены. У ФИО2 также есть родная дочь – Свидетель №1, которая проживала с ним и ФИО2 по указанному адресу. Свидетель №1 в момент событий находилась в 

<

адрес>. 02.12.2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, он находился вместе с ФИО2 дома. В указанное время ФИО2 разбудила его и стала просить его приобрести спиртное, чтобы похмелиться, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ они с ней употребляли спиртные напитки, то есть находились в запое. Он пошел в продуктовый магазин, расположенный на ул. Интернациональной в г. Ростове-на-Дону, где приобрел одну бутылку водки в стеклянной бутылке, объемом 250 мл. После этого он вернулся домой, и вместе с ФИО2 они распили приобретенную им бутылку водки. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 вновь попросила его приобрести водки, и он направился в продуктовый магазин «Магнит», расположенный на ул. Батуринская в г. Ростове-на-Дону, где приобрел еще одну бутылку водки, объемом 250 мл. После этого он отправился домой, где с ФИО2 употребил приобретенную бутылку водки. Примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 находился в зале, вместе сидели на диване. Она вновь попросила его сходить за водкой. Его данный факт разозлил, в связи с чем на данной почве у них произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Он пытался уговорить ее прекратить пить, так как ему от выпитого было плохо. В этот момент они сидели лицом друг к другу на диване. Затем ФИО2 попыталась встать, и в этот момент он запястной частью правой ладони сильно ударил ее в левую часть головы. После чего она осталась сидеть на диване. Он в свою очередь отправился снова в магазин «Магнит», где приобрел бутылку водки. После того как он вернулся, ФИО2 также сидела на диване и смотрела телевизор. В зале они с ней распили приобретенную водку, после чего он лег на диван, а ФИО2 села у него в ногах, облокотившись спиной о диван, и они стали смотреть телевизор. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в том же положении, стала храпеть и закрыла глаза. Он подумал, что она уснула. Он сказал ей, что она храпит как мужчина, на что она ответила, что не будет спать и посмотрит телевизор. Но она вскоре уснула в той же позе. Примерно в 21 час 00 минут он также заснул. Примерно в 00 часов 30 минут 03.12.2016 года он проснулся для того чтобы сходить в туалет, и увидел. Что ФИО2 сидела в том же положении, и из уголка рта у нее стекала тонкая струйка крови. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а приехавшие сотрудники госпитализировали ФИО2 в ГБСМП г. ФИО3-на-Дону, где ей сделали операцию, а 04.12.2016 года она, не приходя в сознание, умерла. ФИО2 никто телесные повреждения не наносил за указанный им период и ранее тоже. За указанное время только он один раз ее ударил при вышеописанных обстоятельствах (том 1 л.д. 35-37);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными 08.12.2016 года в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.11.2016 года, примерно в 04 часа 00 минут, он выехал из г. ФИО3-на-Дону в Р. Украина по личным делам. В пути следования он позвонил ФИО2, однако последняя не отвечала на его телефонные звонки, как он подумал, из-за того, что она ушла в запой. Он решил вернуться обратно в г. Ростов-на-Дону. Примерно в 18 часов 00 минут 29.11.2016 года, он вернулся обратно по месту их проживания по адресу 

<

адрес>, однако сразу не смог попасть в квартиру, так как ФИО2 не открывала дверь. Он был уверен, что она находится в квартире, поэтому вызвал специалистов, которые помогли открыть дверь. Зайдя в квартиру, он прошел в зал и увидел, что ФИО2 лежала на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, на данной почве у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. В этот момент он не наносил ей телесных повреждений, через какое-то время они помирились и вместе прошли на кухню, где употребили спиртные напитки и легли спать примерно около 21 часа 00 минут. В указанный день между ними был конфликт, однако телесных повреждений он ФИО2 не наносил, не бил ее. ФИО2 не падала и не билась головой ни об какие предметы. Дома они находились вдвоем. Далее, с 30.11.2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, по 01.12.2016 года он неоднократно по просьбе ФИО2 ходил в магазин за водкой, которую затем они совместно с ФИО2 употребляли, после чего ложились спать примерно в 21 час 00 минут. В указанные дни между ними конфликтов не было, телесных повреждений он ФИО2, не наносил, не бил ее. ФИО2 не падала и не билась головой ни об какие предметы. Дома они находились вдвоем. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, его разбудила ФИО2 и стала снова просить приобрести спиртное, чтобы похмелиться. Он пошел в продуктовый магазин, где приобрел одну бутылку водки. После этого он вернулся домой и вместе с ФИО2 они распили приобретенную бутылку водки. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 вновь попросила его приобрести водки, и он направился в продуктовый магазин, где приобрел еще одну бутылку водки. После этого он отправился домой, где с ФИО2 употребили приобретенную им бутылку водки. Примерно в 17 часов 00 минут он вместе с ФИО2 находились в зале. Она в этот момент, как и он, сидела на диване. Она снова попросила его сходить за водкой. Его данный факт разозлил, в связи с чем на данной почве у них произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Он пытался ее уговорить прекратить пить, так как ему уже от выпитого было плохо. В этот момент они сидели лицом друг к другу на диване. ФИО2 попыталась встать, и в этот момент он запястной частью правой ладони сильно ударил ее в левую часть головы. После чего она осталась сидеть на диване. После этого он лег на диван, а ФИО2 села у него в ногах, облокотившись спиной о диван, и они стали смотреть телевизор. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в том же положении, стала храпеть и закрыла глаза. Он подумал, что она уснула. Он ей сказал, что она храпит как мужчина, на что она мне ответила, что не будет спать и посмотрит телевизор. Но она вскоре заснула в той же позе. Он вскоре примерно в 21 час 00 минут тоже заснул. Примерно в 00 часов 30 минут 03.12.2016 года, он проснулся, чтобы сходить в туалет, и увидел, что ФИО2 сидела в том же положении, и из уголка рта у нее стекала тонкая струйка крови. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а приехавшие сотрудники госпитализировали ФИО2 в ГБСМП г. ФИО3-на-Дону, где ей сделали операцию. 04.12.2016 года, не приходя в себя, она умерла. ФИО2 никто телесные повреждения не наносил за указанный им период и ранее тоже. За указанное время он только один раз ее ударил при вышеописанных обстоятельствах (том 1 л.д. 47-52);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.12.2016 года, данными в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, и пояснил, что 02.12.2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, его разбудила ФИО2 с которой, начиная с 29.11.2016 года, они распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, то есть находились в запое. Разбудила она его с той целью, чтобы он сходил за спиртным, с целью похмелиться. Он согласился и пошел в продуктовый магазин, где приобрел одну бутылку водки в стеклянной бутылке, объемом 250 мл. После этого он вернулся домой, где вместе с ФИО2 они распили приобретенную им бутылку водки. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 вновь его попросила приобрести водки, и он направился снова в продуктовый магазин, где приобрел еще одну бутылку водки, объемом 250 мл. После этого он отправился домой, где с ФИО2 употребили приобретенную им бутылку водки. Примерно в 17 часов 00 минут они вместе с ФИО2 находились в зале и сидели на диване. Она снова попросила его сходить за водкой. Его данный факт разозлил, в связи с чем, на данной почве у них произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Он пытался ее уговорить прекратить пить, так как ему уже от выпитого было плохо. В результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он и она сидели лицом друг к другу на диване. В ходе конфликта ФИО2 попыталась встать, и в этот момент он запястной частью правой ладони сильно ударил ее в левую часть головы. После чего она осталась сидеть на диване, как и он, и они стали смотреть телевизор. Ранее в своих показаниях он пояснял, что после этого отправился снова в магазин за водкой, но на самом деле, после нанесенного им удара он за водкой больше не ходил и остался дома вместе с ФИО2 Начиная с 29.11.2016 года и до момента доставления ФИО2 в больницу 03.12.2016 года она постоянно находилась с ним. В гости к ним никто не приходил, какие-либо телесные повреждения на ней отсутствовали. После нанесенного им удара ФИО2 он лег на диван, а ФИО2 села рядом с ним на диване. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в том же положении, стала храпеть и закрыла глаза. Он подумал, что она уснула. Он ей сказал, что она храпит как мужчина, на что она ему ответила, что не будет спать и посмотрит телевизор. Но она вскоре заснула в той же позе. Он вскоре, примерно в 21 час 00 минут, тоже заснул. Примерно 00 часов 30 минут уже 03.12.2016 года он проснулся, чтобы сходить в туалет, и увидел, что ФИО2 сидела в том же положении и из уголка рта у нее стекала тонкая струйка крови. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, приехавшие сотрудники госпитализировали ФИО2 в ГБСМП г. ФИО3-на-Дону, где ей сделали операцию, а 04.12.2016 года, не приходя в себя, она умерла. ФИО2 никто телесные повреждения не наносил за указанный им период и ранее тоже. За указанное время только он один раз ее ударил при вышеописанных им обстоятельствах. Показания им даны добровольно без оказания на него какого-либо давления (том 1 л.д. 78-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 09.12.2016 года с приложением - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно и детально пояснил о событиях, имевших место 02.12.2016 года, воспроизвел свои действия, совершенные им в процессе и после нанесения телесного повреждения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а также действия потерпевшей ФИО2 на манекене (том 1 л.д. 53-68);

- рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 от 03.12.2016 года, согласно которому 03.12.2016 года был осуществлен выезд в БСМП-2 г. ФИО3-на-Дону по сообщению о доставлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом алкогольная интоксикация. Выездом было установлено, что 03.12.2016 года в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2, которая в неконтактном состоянии находится в операционной реанимации нейрохирургического отделения. Установить обстоятельства получения ею телесных повреждений не представилось возможным ввиду отказа медицинских работников предоставить указанную информацию без письменного запроса с резолюцией главного врача (том 1 л.л. 8);

- сообщением о проведении исследования трупа от 07.12.2016 года (акт СМИ № 6060), согласно которому, по предварительным сведениям, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что является предположительной причиной смерти. Акт судебно-медицинского исследования трупа будет завершен после окончания всех необходимых лабораторных исследований (том 1 л.д. 16, 24); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.12.2016 года, согласно которому в следственный отдел по Ворошиловскому району г. ФИО3-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области поступила медицинская карта стационарного больного ФИО2 Согласно указанной карте ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поступила в МБУЗ ГБСМП г. ФИО3-на-Дону с диагнозом «алкогольная интоксикация». 04.12.2016 года ФИО2 скончалась в МБУЗ ГБСМП г. ФИО3-на-Дону с заключительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» (том 1 л.д. 22);

- медицинскими документами на ФИО2. о диагностировании у нее закрытой черепно-мозговой травмы (том 1 л.д. 25-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6060-Э от 23.12.2016 года, согласно выводам которого по данным предоставленной медицинской документации смерть ФИО2 наступила 04.12.2016 года, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, очаговым повреждением головного мозга (ушибы), приведшей к развитию отека головного мозга и вклинению миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие со сдавливанием отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой височной области с переходом на скуловую область; кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-височно-теменной области слева; субдуральная гематома левого полушария головного мозга (120 мл по данным медицинской документации), субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга на выпуклых поверхностях левых височных, теменной частично, лобной долей, ствола мозга, выпуклой поверхности правой теменной области. Данные повреждения результат воздействия твердого тупого предмета (предметов), причинены незадолго до поступления в стационар, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Такого рода травма протекает в несколько периодов. Длительность периодов может варьировать от нескольких минут до нескольких десятков минут, а иногда и нескольких часов, и зависит от индивидуальных особенностей организма. Таким образом, в данном случае ответить на вопрос, способна ли была ФИО2 после причинения ей повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия не представляется возможным. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, являются прижизненными. Учитывая данные представленной медицинской документации, смерть ФИО2 наступила как минимум через 41 час 19 минут, после получения телесных повреждений. Обнаруженная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма результат воздействия твердого тупого предмета (предметов). Рука и нога являются тупым твердым предметом, поэтому не исключено образование обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, при нанесении одного удара рукой по голове (том 1 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором отражены расположение помещений в указанной квартире, а также места расположения мебели (том 1 л.д. 129-140);

- рапортом следователя ФИО14 от 11.01.2017 года, согласно которому 11.01.2017 года им был произведен осмотр места происшествия в квартире № 52 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием собственника квартиры ФИО13, которая представила свидетельство о регистрации права, в котором отражен вышеуказанный адрес, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела и в ряде документов, имеющихся в деле, местом совершения преступления значится адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 141);

- постановлением об уточнении места совершения преступления от 11.01.2017 года, согласно которому постановлено считать местом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2 адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 143);

- характеристикой на ФИО2, согласно которой за время проживания ее по адресу: 

<

адрес>, она была замечена в злоупотреблении спиртными напитками (том 1 л.д. 198);

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым подсудимый является его дальним родственником по линии супруги. С ФИО1 он знаком более 10 лет. ФИО1 проживал в г. Донецке до 2014 года, а потом уехал со своей гражданской женой ФИО2 жить в г. Ростове-на-Дону. Проживая в г. Донецке, он всегда работал, переехав в г. Ростов-на-Дону, он работал в такси. Отношения между ним и ФИО2 были нормальные. Ему известно, что ФИО2 злоупотребляла алкоголем, из-за этого они часто скандалили, все это перерастало в конфликты. ФИО2 в таком состоянии вела себя неадекватно, могла взяться за нож. Несколько лет назад, в 

<

адрес>, она несколько дней находилась в запое, и в какой-то момент, требуя у ФИО1 алкоголь, ударила его ножом. ФИО1 пытался лечить ее от алкоголизма. Мать и дочь ФИО2 не смогли явиться в суд лично, так как у них нет возможности приехать из г. Донецка в г. Ростов-на-Дону. Они просили передать, что вопрос о наказании ФИО1 оставляют на усмотрение суда. Он и другие родственники ФИО1 оплатили ФИО5 похороны ФИО2, оплатили все необходимые затраты, и в настоящее время мать не имеет к ФИО1 никаких претензий.

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты, высказанной в судебных прениях, о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, а, исходя из его показаний в суде, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом следующего. 

Согласно материалам уголовного дела и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент события преступления, то есть 02.12.2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, кроме подсудимого ФИО1 и его сожительницы ФИО2, никого не было. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он нанес один удар ФИО2, однако по-иному, чем на предварительном следствии, описал данный удар, указав, что он ударил ФИО2 в плечо, при этом его рука могла соскользнуть в момент удара, а также пояснил, что он не верит, что от этого его удара могли наступить тяжкие последствия.

Суд полагает, что ФИО1 давал более правдивые показания в ходе предварительного следствия, и именно их кладет в основу приговора с учетом следующего.

Так, в своей явке с повинной, данной ФИО1 до возбуждения уголовного дела, он полностью признал свою вину и пояснил, что именно он нанес единственный удар потерпевшей ФИО2 запястной частью своей правой руки в область виска левой части головы ФИО2 после того, как она длительное время употребляла спиртные напитки и требовала от него вновь и вновь их покупать, в то время как сам он желал прекратить это, а потому разозлился и ударил потерпевшую.

В целом аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. 

Как следует из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Перед допросом ФИО1 было разъяснено, что он имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, а также он был предупрежден о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого расписывался сам ФИО1 и его защитник, заявлений перед началом допросов и по их окончании от ФИО1 и адвоката не поступало. Адвокат присутствовал при каждом допросе подсудимого. 

В протоколе явки с повинной, подписанной ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ отражено, что протокол записал верно, с его слов, и им прочитан, явка с повинной дана добровольно.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь ФИО14, сомневаться в достоверности показаний которого у суда нет оснований, а также не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что в его первоначальном объяснении, в явке с повинной и в протоколах допросов на следствии оперативным сотрудником и следователем было допущено искажение при описании его действий в момент нанесения удара ФИО2, суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля по процессуальным вопросам следователь ФИО14 пояснил, что он фиксировал явку с повинной исключительно со слов ФИО1, после чего ФИО1 ознакомился с протоколом и подписал его. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал и не обещал отпустить его на похороны ФИО2 ФИО14 также пояснил, что в ходе допросов ФИО1 присутствовал его адвокат, ФИО1 знакомился с протоколами, затем собственноручно их подписывал. 

В судебном заседании также был допрошен оперуполномоченный Свидетель №8, который отбирал первоначальное объяснение у ФИО1, который пояснил, что ФИО1 сам сообщил о том, в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшей один удар рукой в область головы. При этом в момент конфликта в квартире никого, кроме потерпевшей и ФИО1, не было. Пояснения ФИО1 он зафиксировал в объяснении, с которым ФИО1 ознакомился, был с ним согласен, после чего подписал. Никакого давления на ФИО1 в ходе отобрания объяснения он не оказывал, и ФИО1 он не обещал отпустить его на похороны.

Основания для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №8 у суда отсутствуют, поскольку каких-либо данных, указывающих на оговор этим свидетелем ФИО1, суду не представлено. 

В ходе судебного следствия защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 09.12.2016 года, а также протокола осмотра места происшествия от 11.01.2017 года. 

Защита полагает, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте является недопустимым доказательством ввиду того, что такая проверка была проведена не на месте преступления, а в кабинете следователя, что является нарушением ст. 194 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 отказался расписаться в данном протоколе, и ему не была предоставлена возможность дать объяснение по поводу причин отказа от подписи. 

Суд не может согласиться с позицией защиты о нарушении в данном случае порядка проведения проверки показаний на месте, предусмотренного ст. 194 УПК РФ, учитывая объективные обстоятельства, препятствовавшие проведению данного действия в квартире ФИО1 и ФИО2 В частности, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что участники данного действия прибыли по месту жительства подсудимого и потерпевшей, однако провести его на месте не представилось возможным ввиду отсутствия ключей от квартиры, после чего данное действие было проведено в кабинете следователя, а все события и расположения предметов мебели были указаны лично ФИО1 без постороннего вмешательства. Что касается объяснения ФИО1, то в протоколе отражено, что ФИО1 отказался от объяснения причин отказа от подписи. Вместе с тем, никаких сомнений в том, что данное следственное действие имело место именно в той последовательности, как указано в протоколе, не имеется, поскольку все было зафиксировано на видеозаписи, которая просмотрена в суде с участием сторон. 

Помимо этого, суд принимает во внимание показания следователя ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он ознакомил ФИО1 с содержанием протокола проверки показаний на месте, однако тот в присутствии защитника отказался его подписывать, и какие-либо причины для этого не изложил, ввиду чего протокол подписал защитник ФИО1 – адвокат Гусаков С.Н., от которого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказывался. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника в кабинете следователя в целом воспроизвел ту обстановку, которая имела место 02.12.2016 года, не отрицал, что он действительно нанес удар в область головы потерпевшей своей левой рукой, однако несколько иначе показал на манекене свои действия, показав, что он ударил ФИО2 ладонью руки в область затылка.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания недопустимым протокола проверки показаний на месте, принимает во внимание данный протокол в качестве одного из доказательств и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу, отмечая при этом, что существенного расхождения между ранее данными ФИО1 показаниями в ходе предварительного следствия и описанием его действий в момент указанной проверки не содержится. Более того, после проведения данного следственного действия ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и пояснил, что он нанес ФИО2 сильный удар запястной частью ладони в левую часть ее головы, что соответствует его пояснениям, изложенным в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого.

Суд полагает, что описание ФИО1 своих действий по отношению к ФИО2, а именно нанесение им единственного удара рукой в область головы ФИО2, данное им в ходе предварительного следствия, соответствует действительно происходившим событиям, поскольку описание механизма его нанесения соответствует выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, в котором зафиксировано наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы от однократного воздействия твердого тупого предмета. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенного экспертом ФИО16, равно как и в достоверности и объективности показаний эксперта ФИО16, неоднократно допрошенной в судебном заседании, у суда не имеется. Каких-либо веских оснований для вывода о порочности заключения экспертизы и показаний эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и перед началом проведения экспертизы, и перед началом допроса ее в суде, у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что следователь, опросив эксперта ФИО16, на основе данного объяснения в дальнейшем допрашивал ФИО1, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях. При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 отрицал данное обстоятельство, пояснив, что имелась объективная необходимость в отобрании у эксперта объяснения, поскольку требовалось установить, действительно ли смерть ФИО2 являлась насильственной. Следователь также пояснил, что объяснение у ФИО16 он отобрал в рамках расследуемого им уголовного дела, а исправление, допущенное им в дате объяснения, является технической ошибкой.

Не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 11.01.2017 года (том 1 л.д. 129-140), представленного в судебном заседании стороной обвинения, как одного из доказательств вины ФИО1, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14, пояснившего о порядке проведения им следственных действий, в том числе данного осмотра, который, по мнению суда, проведен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, также к протоколу приобщена фототаблица. Суд оценивает данное доказательство наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и дочери погибшей – свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что каких-либо обстоятельств, порочащих данные показания как доказательства, в ходе судебного следствия суду представлено не было.

Показания вышеуказанных родственников потерпевшей суд принимает во внимание, поскольку их показания имеют отношение к установлению мотива преступления. В частности, они описали характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, а именно то, что ФИО1 мог проявлять агрессию в период совместного употребления спиртных напитков с ФИО2 Свидетель №1 также ранее была свидетелем таких конфликтов. Об объективности показаний данных лиц, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что никто из них не пытался выставить ФИО2 в лучшем свете, не отрицая, что она злоупотребляла спиртными напитками. В то же время суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал, что ранее он в ходе ссор наносил ФИО2 какие-либо удары, что, по мнению суда, также свидетельствует о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Помимо этого, о конфликтах между подсудимым и потерпевшей в ходе совместного употребления спиртных напитков в судебном заседании давал показания свидетель защиты ФИО17, который также пояснил, что ФИО1 пытался вылечить ФИО2, неоднократно предлагал ей бросить пить, на что она не соглашалась.

Учитывая изложенное, суд полагает достоверно установленным, что мотивом для совершения ФИО1 преступления является именно конфликтная ситуация, возникшая от нежелания потерпевшей ФИО2 прекратить злоупотреблять спиртными напитками, что и вызвало его реакцию в виде удара на ее просьбу купить ей спиртного.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 в момент удара не было умысла ни на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ни тем более на причинение ей смерти, суд считает несостоятельными, поскольку на основе подробного и поэтапного анализа не только показаний самого ФИО1, но и всей совокупности других, как прямых, так и косвенных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1, нанося удар рукой в область головы ФИО2, не мог не осознавать, что этими его действиями может быть причинен вред здоровью потерпевшей, учитывая также, что ему было известно о заболеваниях ФИО2, в том числе вызванных употреблением алкоголя. Суд полагает, что в данном случае имел место неконкретизированный умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей, однако данный вред фактически оказался тяжким по признаку опасности для жизни, и именно данный тяжкий вред повлек за собой впоследствии смерть ФИО2 При этом вид вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшей выразился в форме небрежности.

Помимо этого, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд также учитывает поведение подсудимого после совершенного им преступления, а именно то, что он скрыл от родственников потерпевшей в телефонных разговорах с ними факт нанесения им удара ФИО2, что также свидетельствует об осознании им своих действий на причинение вреда здоровью потерпевшей как умышленных. 

Также суд отмечает, что ввиду отсутствия кого-либо в квартире в течение нескольких дней, предшествовавших событию преступления, и в день события преступления, никого из посторонних лиц в квартире не находилось, что исключает возможность причинения телесного повреждения другим лицом. Помимо этого, исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии и других доказательств, исследованных в судебном заседании, исключена возможность получения ФИО2 телесного повреждения при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения. 

Что касается времени совершения преступления, суд считает, что предварительным следствием оно установлено верно с учетом показаний ФИО1, соседей ФИО1 – ФИО34, к которым подсудимый обращался за помощью после совершенного преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, медицинских документов ФИО2 и показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в момент ее приезда на выезд она обнаружила у ФИО2 множественные синяки на теле, суд во внимание не принимает, оценивает критически, как данные под влиянием заблуждения ввиду большого количества вызовов, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств объективно не установлено, с учетом всей совокупности доказательств, в том числе врачей скорой и реанимационной бригад Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора те показания свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу. 

Таким образом, считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином иностранного государства, по месту жительства в г. Ростове-на-Дону удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту регистрации и проживания в г. Донецке соседями характеризуется посредственно, отмечено, что злоупотреблял спиртными напитками, и в семье происходили скандалы на почве употребления алкоголя, также другим участковым, инспектором по работе с населением и соседями характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту прежней работы в ООО «Автотехнотранс», удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого ФИО18 пенсионного возраста имеет заболевания, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом к преступлению, ввиду того, что судом установлено, что именно поведение ФИО2, не желавшей прекратить употреблять спиртные напитки, явилось поводом к совершению ФИО1 в отношении нее преступления. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как именно ФИО1 вызвал скорую помощь ФИО2, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как родственники подсудимого по согласованию с ним возместили матери потерпевшей ущерб, связанный с похоронами, как об этом пояснил в суде свидетель ФИО17, и каких-либо претензий к подсудимому не имеют. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку, по убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде последующего ограничения свободы суд не находит. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, однако полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 08.12.2016 года по 26.09.2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –