№5-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года пос. Ровеньки 

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 12 часов ФИО3, находясь на 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 

<

дата> находился в своем дворе, ножом чистил яблоки. В это время пришла ФИО2, которая предъявила ему претензии о том, что он спаивает ее сына и устроила ссору, однако он ФИО2 и ФИО1 не оскорблял, из своего двора не выходил, пояснил, что потерпевшие его оговаривают.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, суду направили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что ранее данные ими в ходе производства по административному делу объяснения поддерживают.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО3 в совершенном правонарушении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом участкового уполномоченного полиции, другими доказательствами.

Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что 

<

дата> около 12 часов находясь на 

<

адрес> ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2, вел себя агрессивно и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права нарушителю разъяснялись (л.д. 5), поэтому данный документ судьей признается допустимым доказательством по делу. 

Утверждения нарушителя о том, что протокол он не читал и с его содержанием не знаком, опровергаются собственноручными записями ФИО3 свидетельствующими о том, что с протокол составлен в его присутствии, он ознакомлен с ним, замечаний по содержанию протокола нарушитель не делал. 

Помимо протокола вина нарушителя подтверждается объяснениями потерпевших.

Опрошенная в ходе производства по делу ФИО1 пояснила, что 

<

дата> около 12 часов на 

<

адрес> красила ворота своего дома, встретила ФИО2, с которой стали разговаривать. Через время к ним подошел с ножом в руках Волощенко, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, однако каких-либо действий с применением ножа не совершал, и применить нож не пытался (л.д. 2). 

ФИО2 в своих объяснениях показала, что 

<

дата> около 12-00 час. на 

<

адрес>, Волощенко, находившийся в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ФИО1, при этом в его руках был нож, однако каких-либо действий и угроз с применением ножа не высказывал (л.д. 3).

Таким образом, объяснения ФИО1 и ФИО2 опровергают доводы нарушителя о том, что он пределов двора своего домовладения не покидал и оскорблений потерпевшим не наносил. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2 у судьи не имеется, какие-либо сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Из их объяснений следует, что об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшие были предупреждены.

Помимо сведений о совершенном правонарушении, указанных в административном протоколе и в объяснениях потерпевших, выявление обстоятельств правонарушения подтверждается информацией на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району, изложенной в рапорте участковым уполномоченным ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4 (л.д. 1). 

Тот факт, что на момент правонарушения ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, им самим не оспаривается и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>., составленным врачом ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», которым у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (л.д. 4). 

Согласно протоколу от 

<

дата>., в 15 час. 40 мин. в связи с совершенным правонарушением ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Ровеньскому району, а в 15 час. 55 мин. 

<

дата> нарушитель был задержан, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ составлен протокол, с которым нарушитель был ознакомлен под роспись. При этом замечаний по содержанию протокола ФИО3 не делал (л.д. 7)

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достоверными, а в целом достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО3 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможное наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Ровенньскому району усматривается, что в течение года ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок с назначением наказаний в виде штрафа (л.д. 11). Поэтому, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение нарушителем однородных административных правонарушений в течение года.

ФИО3 является пенсионером, проживает один. По месту жительства он характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению общественного порядка; на его недостойное поведение в быту и общественных местах поступали жалобы от жителей 

<

адрес> (л.д. 6, 15). Данное правонарушение ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, у ФИО3 не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отрицательно характеризующие данные о личности нарушителя, цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежит назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 55 минут 

<

дата>.

Зачесть ФИО3 в срок административного ареста время его административного задержания с 15 часов 55 минут 

<

дата> по 15 часов 55 минут 

<

дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева