Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к И.Г. о взыскании суммы долга, 

установил:

В обоснование иска к И.Г. о взыскании суммы долга истец Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. (зарегистрирован в реестре №) марки РЕНО R430, модификация (тип) транспортного средства – грузовой бортовой, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, модель № двигателя № № шасси №, цвет красный, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД Отделение № 

<

адрес>. Согласно п.4.1. договора ФИО1 произведена оплата 70000 рублей до подписания Договора, 300 000 рублей покупатель И.Г. должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена отметка в паспорт транспортного средства на имя покупателя И.Г. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства истцу не переданы, где находится автомобиль ему не известно. От встречи ответчик уклоняется. Полагает, что в соответствии с ч.3.ст.486 ГК РФ продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика И.Г. в пользу истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, долг в размере 300000 рублей по заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11603,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. 

В судебном заседании истец Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель истца Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. 

Ответчик И.Г. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой: за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (п. 2 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчика И.Г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. зарегистрировано в реестре№ марки РЕНО R430, модификация (тип) транспортного средства – грузовой бортовой, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, модель № двигателя №, №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД Отделение № 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 договора стороны оценивают указанный автомобиль в 370000 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора сумма 70000 рублей была передана покупателем продавцу до подписания договора, сумма в размере 300 000 рублей будет передана покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). Доказательств передачи денежных средств в полном объеме суду не представлено.

В связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом Е.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ( л.д.10). 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом Е.А. ответчику И.Г. на условиях рассрочки платежа по договору купли-продажи в собственность автомобиля марки РЕНО R430, модификация (тип) транспортного средства – грузовой бортовой, идентификационный номер № 1995 года выпуска, модель № двигателя №, №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД, Отделение № 

<

адрес> с условием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. 

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств в размере 300 000 рублей, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи и о недоказанности факта исполнения ответчиком И.Г.. в добровольном порядке обязательств по данному договору в полном объёме в определенный договором срок.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика И.Г. суммы основного долга в размере 300 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.486 Гражданского Кодекса РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ. 

Статьей 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором купли-продажи срок оплаты за автомобиль) по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 11 603,43 рублей, проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела и признан арифметически неточным. Суд определил подлежащей взысканию сумму в размере 11 539,73 рубля с учетом начала течения срока исполнения обязательства по оплате товара покупателем с ДД.ММ.ГГГГ. 

По приведенным нормам материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика И.Г. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 11 539,73 рубля рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ч. 5 ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей. В обоснование указанных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Е.А. РОКА «Триумф" на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 25 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации. В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику И.Г.. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Е.А. к И.Г. о взыскании суммы долга-удовлетворить частично. 

Взыскать с И.Г. в пользу Е.А. сумму долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с И.Г. в пользу Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 539,73 рубля.

Взыскать с И.Г. в пользу Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с И.Г. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено 26. 11.2019 года