Председательствующий ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО1.,

при секретаре ФИО1, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО1 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

осужден по ст. 

<

данные изъяты> к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Заслушав выступление ФИО1, просившего о снижении назначенного наказания, выступление защитника ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 

<

данные изъяты>, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> по мостовому переходу через 

<

адрес> и был задержан на посту ДПС инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые в присутствии понятых, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив ему наказание, с применением ст. 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, который полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет положительную характеристику, не судим. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, просил снизить назначенное подзащитному наказание.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – прокурор ФИО1 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката ФИО1, просил снизить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в апелляционном заседании суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в особом порядке принятия судебного решения, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1, ознакомившись в порядке 

<

данные изъяты> с материалами уголовного дела, воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно заявив об этом ходатайство 

<

данные изъяты> В дальнейшем он в судебном заседании после консультаций с защитником в присутствии последнего подтвердил данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 

<

данные изъяты>, заявив о согласии с предъявленным обвинением в совершении вмененных ему в вину действий, квалифицированных по 

<

данные изъяты>

При этом судом в соответствии с требованиями ст.ст. 

<

данные изъяты> проверены обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе выяснено согласие на это государственного обвинителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии с 

<

данные изъяты>, удостоверившись в обоснованности обвинения ФИО1, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, учитывая согласие государственного обвинителя на данный порядок принятия судебного решения, обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>, является справедливым.

При назначении наказания суд привел в приговоре и надлежаще учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние ФИО1 в содеянном.

Было известно суду при постановлении приговора все характеризующие данные на ФИО1, в том числе и удовлетворительная бытовая характеристика.

С учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, мировой судья пришел к обоснованному выводу, указав в приговоре, что нецелесообразно применение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 

<

данные изъяты>, поскольку это может негативно отразиться на его материальном положении, а также может привести к невозможности исполнения данной меры наказания.

В соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> учетом приведенных выше обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного, только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как и для применения при назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 

<

данные изъяты>, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 

<

данные изъяты>

Председательствующий ФИО1