П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Таряшиева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Октябрьского 

<

адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «ToyotaCorollaFielder» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK - 1947 показания которого составили 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1, согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Таряшиева О.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Ч., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> ул. Маршала Жукова, 

<

адрес> А был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» без государственного регистрационного знак (л.д.7 ).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,51 мг/л. (л.д. 9-10).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил водительское удостоверение серии 0307360552 от ДД.ММ.ГГГГ, категории В (л.д. 15 ).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.16).

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 20).

Согласно свидетельства о регистрации № на автомобиль марки «

<

данные изъяты> собственник М. (л.д. 18-19).

Согласно копии постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25 ). 

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела в декабре 2023 года за наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. При покупке составлен договор купли-продажи. На учет автомобиль не поставила в связи с ремонтом автомобиля, то есть нужно было сначала отремонтировать автомобиль чтобы пройти техосмотр перед постановкой на учет. Она имеет водительское удостоверение, которое получила впервые в 2011 году. Автомобиль купила для себя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она передала брату автомобиль для того чтобы он подготовил его для техосмотра, при этом разрешила во время ремонта управлять автомобилем, чтобы проверить его исправность. ДД.ММ.ГГГГ Константин сообщил что автомобиль задержан и поставлен на штрафстоянку, так как он был остановлен сотрудниками ДПС за его управлением в состоянии алкогольного опьянения. Также с его слов она узнала, что он лишен права управления по решению суда в 2021 году, до этого она думала, что у него имеется водительское удостоверение. Учитывая что автомобиль в настоящее время находится в исправном техническом состоянии она собирается регистрировать его на свое имя, в дальнейшем автомобиль будет находиться вне 

<

адрес> (л.д. 33-34 ).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского 

<

адрес> совместно с напарником П. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. Вблизи 

<

адрес>А по ул. маршала Жукова 

<

адрес> Октябрьского 

<

адрес>, ими был остановлен движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на автомобиль не предоставил, пояснил что автомобиль принадлежит родной сестре М., она купила его и собирается ставить на регистрационный учет. Личность водителя подтверждена паспортом РФ. При разбирательстве возникли подозрения, что водитель находится в состоянии заметного алкогольного опьянения — от него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомлен с протоколом, расписался в нем. Далее, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он продемонстрировал прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, печатающее устройство. После чего, он вскрыл упаковку мундштука и присоединил его к алкотестеру, произвел пробный забор воздуха. Результат «Алкоголя нет» показал ФИО1, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого показал 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 согласился. Со всеми составленными протоколами ФИО1 ознакомлен лично, получил их копии. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен вОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля П., следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского 

<

адрес> совместно с напарником Ч. Во время несения дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. вблизи 

<

адрес>А по ул. маршала Жукова 

<

адрес> Октябрьского 

<

адрес>, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», нами был остановлен движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После остановки, он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, на что водитель представился и сказал, что документы на автомобиль не имеет. После чего он пригласил его в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт РФ. Документы на автомобиль не предоставил, пояснил, что автомобиль принадлежит родной сестре М., она купила его и собирается ставить на регистрационный учет. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился. На основании выявленного признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомлен с протоколом, расписался в нем. Далее, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продемонстрировал прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, печатающее устройство. После чего, ФИО2 вскрыл упаковку мундштука и присоединил его к алкотестеру, произвел пробный забор воздуха. Результат «Алкоголя нет» показал ФИО1, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого показал 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 согласился. Со всеми составленными протоколами ФИО1 ознакомлен лично, получил их копии. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен вОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал лично, постановление суда не обжаловал, согласился с решением суда. Штраф оплатил в декабре 2021 года. Водительское удостоверение сдал в декабре 2021 года. В собственности родной сестры М. находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> Она собиралась поставить его на регистрационный учет. Перед техосмотром сестра попросила его отремонтировать автомобиль, чтобы привести его в соответствующее техническое состояние. В ходе ремонта разрешила управлять автомобилем, чтобы проверить исправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, где выпил примерно одну бутылку вина. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин за продуктами и сигаретами. Автомобиль сестры «

<

данные изъяты> был припаркован во дворе дома, где проживает. Он вышел на улицу, завел двигатель, прогрел его, сел за управление и поехал по улице в сторону магазина. Время было примерно 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. По дороге в магазин, около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел позади себя служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Через громкоговоритель сотрудник ДПС потребовал остановки. Остановившись, он вышел из салона. Ко мне подошел сотрудник ДПС в форме, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что автомобиль сестры, документы на автомобиль находятся у нее, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД, так как лишен права управления по решению суда. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в салон служебного автомобиля для разбирательства. Он согласился и прошел вместе с ним, сел на переднее пассажирское сиденье. Внутри находился еще один сотрудник ДПС. Далее, сотрудник ДПС на основании выявленного у него запаха алкоголя изо рта, отстранил его от управления автомобилем, был составлен протокол об отстранении, с которым он ознакомился лично, подписал его и получил копию. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых при помощи видеофиксации. Ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования. Ему все было понятно, с проведением освидетельствования он согласился. После чего сотрудник ДПС продемонстрировал ему алкотестер, печатающее устройство, одноразовый мундштук в прозрачной упаковке, свидетельство о поверке. При нем был распечатан мундштук и присоединен к алкотестеру, после чего он прошел освидетельствование. Результат показал 0,51 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, с ним он согласился. В дальнейшем автомобиль которым он управлял, то есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> был задержан и передан на стоянку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Кроме того, сотрудник ДПС разъяснил ему, что если не согласен с результатом освидетельствования, он может проехать вместе с ними в республиканский наркологический диспансер 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования, но так как он согласился с результатом освидетельствования, то отказался от медицинского освидетельствования. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. О том что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он знал и понимал это, однако относился к этому равнодушно, надеялся что сотрудники ДПС его не остановят. При задержании и разбирательстве, на него не оказывалось морального и физического давления со стороны сотрудников ДПС. В совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется более преступления не совершать (л.д. 46-49).

Судом исследованы характеризующие материалы дела ФИО1: 

<

данные изъяты>

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK - 1947 показания которого составили 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1, согласился. Оснований для самооговора подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, оказание помощи престарелой бабушке, награду медаль за доблесть II степени, ветеран боевых действий.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – обязательных и принудительных работ и лишения свободы. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом размеров доходов подсудимого, материального положения ФИО1, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченные адвокату Таряшиеву О.И. ходе дознания в размере 8311,5 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 4 месяцев ежемесячно по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия ( МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 

<

***>, КБК: 188 116 03127 01 0000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Таряшиеву О.И. ходе дознания в размере 8311,5 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №