Судья: Рыбаков А.В. Дело 22 – 5147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора…, 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смоленской Е.И. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Смоленской Е.И. в интересах ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя первого ОРОВД СК России по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки КРСП № пр-24 при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении ходатайств №№, не предоставлении материала проверки для ознакомления, а также на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении жалоб №№, 74-78, 79-80, 82-86, 91-102, 109, 112, 116-119.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Смоленская Е.И. в интересах ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 1 ОРОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № пр-24; не разрешению ходатайств №№, не вынесению по результатам ходатайств постановлений, не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств ФИО10, его представления; не предоставлению ФИО10, его представителю материала проверки КРСП № пр-24 для ознакомления; просила признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившееся в рассмотрении жалоб №№, 74-78, 79-80, 82-86, 91-102, 109, 112, 116-119, не уведомлении ФИО10, его представителя о принятых решениях. Просила обязать устранить допущенные нарушения. 

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вынесены однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того должностным лицом допущена волокина при проведении процессуальных проверок без проведения проверочных мероприятий. Необоснованно не предоставлен материал проверки на ознакомление ФИО10. Указывает, что не рассмотрение следователем ходатайств и не доведение результатов рассмотрения до ФИО10 и его представителя нарушает право ФИО10 на доступ к правосудию, как и не рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Защитник просил признать бездействие должностных лиц незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласилась, ввиду незаконности.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, анализируя решение суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит решение по результатам рассмотрения жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица и его обязанности устранить допущенные нарушения. 

Настаивает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и законности рассмотрения жалоб и ходатайств ввиду отсутствия электронной подписи ошибочны, поскольку заявителем в следственные органы электронные документы не направлялись, а направлялись электронные образцы документов. Необоснованно сделан вывод о надлежащем рассмотрении жалоб и ходатайств. 

Указывает, что представленные суду первой инстанции ответы на ходатайства, жалобы рассмотрены следственным органом в нарушение порядка и сроков их рассмотрения, предусмотренных ст. 123-124 и 119-122 УПК РФ, чем нарушено право ФИО10 на обжалование процессуальных действий и решений, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, а также на рассмотрение поданных жалоб и ходатайств в том формате, в котором это предусмотрено законодателем, с вынесением мотивированных, обоснованных и законных постановлений с дачей оценки доводам.

Судом первой инстанции проигнорирован факт предоставления следственным органом недостоверных сведений и односторонней трактовки норм действующего законодательства относительно «электронных документов».

Ссылаясь на приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», приказ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан», положения инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан распространяются на заявления, обращения, жалобы и иную информацию (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), поступающие в Следственный комитет Российской Федерации, указывает, что действие инструкции не распространяется на жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ, ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован статьями 119 - 122 УПК РФ, и соответственно они не рассматриваются в соответствии с инструкцией в течение 30 дней со дня их регистрации и с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а рассматриваются в соответствии со ст.ст. 123 и 119-122 УПК РФ.

Приводя обстоятельства обращения в следственный орган с ходатайствами, жалобами, настаивает, что предельный срок рассмотрения ходатайств №№ и жалоб №№, 74-78, 79- 80, 82-86, 91-102, 109,112, 116-119 на момент подачи и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истек, заявленные ходатайства и жалобы не разрешены, постановления до сведения заявителя и его представителя следователем не доведены.

Каждое ходатайство №№ и жалоба №№, 74-78, 79-80, 82-86, 91-102, 109, 112, 116-119 представляют собой электронный образ документа и созданы с помощью средств сканирования в масштабе 1:1 в черно-белом цвете. При сканировании сохранены все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графическая рукописная подпись заявителя. Также настаивает, что в образе электронного документа, полученном путем сканирования документа на бумажном носителе, электронной подписи нет и не может быть.

В результате бездействия по не рассмотрению жалоб и ходатайств в установленном порядке грубо нарушены права ФИО10 на доступ к правосудию, а также нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб и ходатайств, при этом, данный довод оставлен судом первой инстанции без должного внимания. 

Ссылаясь на положения ст. 122 УПК РФ, настаивает на неполучении ответов на ходатайства №№ и жалобы №№, 74-78, 79-80, 82-86, 91-102, 109, 112, 116-119 и недоведении следователем постановлений. 

Полагает, суд неверно оценил карточки исходящей корреспонденции в виде напечатанных таблиц, представленные следователем ФИО5.

Судом не проверено, какая регистрация исходящих документов предусмотрена в СУ СК РФ по 

<

адрес> в АИК «Надзор» либо на бумажных носителях. Представленные следователем ФИО5 карточки исходящей корреспонденции не являются выгрузкой из АИК «Надзор», а также не являются бумажными носителями, в которые внесены все сведения об основных реквизитах документов в соответствии с п. 4.3.7 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации». Кроме того, карточки исходящей корреспонденции не заверены, не имеют подписи исполнителя, что не позволяет каким-либо образом идентифицировать составителя данного реестра в целях возможности его допроса в судебном заседании, а также не позволяет иным образом проверить достоверность изложенной следователем информации.

Следователем не представлено в суд подтверждения почтовых отправлений ответов заявителю из АО «Почта России», что свидетельствует о не доведении принятых решений по жалобам и заявлениям.

Не дана оценка доводам о принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичных по содержанию ранее вынесенным и отмененным, без проведения должным образом дополнительных проверочных мероприятий после отмены предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд ошибочно пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ впоследствии были отменены руководителем следственного органа, дополнительная проверка проводилась надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, суд в своем решении не дал оценку содержанию самих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются однотипными.

Также судом не дана оценка нарушению следователем ФИО5 положений ст. 6.1 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допущена волокита при проведении как минимум трех процессуальных проверок, явно нарушен разумный срок судопроизводства, что выразилось в очередном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий после отмены предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 многократно без проведения должным образом дополнительных проверочных действий выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ указывает, что руководитель следственного органа, следователь не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 61, 140, 144, 146, 148 УПК РФ, ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 285, 286, 293, 316 УК РФ, позицию Верховного, Конституционного суда РФ, указывает, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Отмечает, что действия следователя ФИО5 по принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичных по содержанию ранее вынесенным и отмененным, без проведения должным образом дополнительных проверочных мероприятий после отмены предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо свидетельствуют о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о волоките, о злоупотреблении им должностными полномочиями, чем нарушены Конституционные права ФИО1. 

Настаивает, что судом не дана оценка неправомерному непредоставлению для ознакомления материалов проверки КРСП № пр-24, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ.

Утверждает, что сторона защиты не получала ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, не была уведомлена о принятом решении. До настоящего времени следователь ФИО5 не предоставил заявителю ФИО10 и его представителю для ознакомления материалы проверки.

Обращает внимание, что в материале проверки КРСП № пр-24 содержатся документы, затрагивающие права ФИО10, с которыми необходимо ознакомиться путем фотографирования в целях подготовки мотивированных ходатайств и жалоб, в том числе на бездействие следственного органа при проведении проверки и непредоставления такового существенно нарушает Конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

Настаивает, что судом надлежащая оценка указанным доводам не дана со ссылкой на некое постановление следователя, которое сторона защиты не получала, в связи с чем, не представляется ясным, каким образом в данном случае осуществлена судебная защита прав заявителя.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, признать незаконным бездействие следователя 1 ОРОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, бездействие должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес> незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал материалы проверки, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Смоленской Е.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что по заявлению ФИО10, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КРСП № пр-24 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 отменено, материал проверки направлен для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для организации проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для организации проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Cуд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны следователя нарушений требований закона о сроках и порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, а также соблюдении положений ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции верно принята во внимание необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении суда дана надлежащая оценка соответствия постановлений следователя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смоленской Е.И., поскольку при проведении проверки исследовались все необходимые сведения. В ходе проведения дополнительной проверки факт совершения ФИО8, ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ст. 286 УК РФ подтверждения не нашел, в связи с чем и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Всем доводам апелляционной жалобы защитника дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. 

Решение о необходимости выполнения тех или иных процессуальных действий находится в компетенции соответствующего органа, проводящего проверку, суд не вправе давать указания и предрешать вопрос о сборе тех или иных доказательств, выполнении конкретных проверочных мероприятий, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения тех или иных процессуальных, следственных действий не относится к компетенции суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц незаконного бездействия, поскольку как было установлено, обращения адвоката Смоленской Е.И. в интересах ФИО10 были рассмотрены надлежащим образом, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается представленными материалами, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 246-248).

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", обращения прокурору, следователю, руководителю следственного органа, в орган дознания, дознавателю в электронной форме должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из представленных материалов, ходатайства №№, жалобы №№, 74-78, 79-80, 82-86, 91-102, 109, 112, 116-119 адвоката Смоленской Е.И. в форме электронных документов не были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью адвоката, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что адвокат Смоленская, участвовала при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки КРСП № пр-24 исследовался судом первой инстанции. Кроме того, представителю ФИО10 была предоставлена возможность ознакомления с указанным материалом проверки, что в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции адвокатом не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда по жалобе адвоката ФИО4 достаточно мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления не указал решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В данной части постановление подлежит уточнению, однако, в целом на законность принятого судом решение данное обстоятельство не влияет, основанием для отмены либо изменения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Смоленской Е.И. в интересах ФИО10 изменить.

В резолютивной части постановления указать об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смоленской Е.И. в интересах ФИО10 на бездействие следователя 1 ОРОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки сообщения о преступлении КРПС № пр-24 при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайств №№, не предоставлении материала проверки для ознакомления, а также на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении жалоб №№, 74-78, 79-80, 82-86, 91-102, 109, 112, 116-119. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смоленской Е.И. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут