Дело № 72-477/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 3 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 августа 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее также ООО «СтройКонтинент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) (здесь и далее приведена санкция статьи в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 3 февраля 2026 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «СтройКонтинент» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на различные нарушения при установке и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, некорректности ее работы. Полагает неверным расчет допустимых нагрузок на оси транспортного средства для автодороги Шадринск-Миасское, указанный в акте. Обращает внимание на то, что при открытии автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее также АПВГК) транспортных средств участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о проводимом контроле соответствующими дорожными знаками, что повлекло массовое неоднократное привлечение Общества к административной ответственности. Дополнительно указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении на праве аренды у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее также ООО «РОСА»), арендные правоотношения которого с собственником судьей районного суда необоснованно подвергнуты сомнению. Кроме того, приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выполняло работы по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и Катайском районах Курганской области, движение транспортного средства осуществлялось по временной схеме организации дорожного движения в условиях строительной площадки, в связи с чем полагает незаконным осуществление весогабаритного контроля транспортных средств, использовавшихся в производстве работ на данном участке дороги.

На рассмотрение жалобы законный представитель Общества не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2024 г. в 09:29:07 по адресу: 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства: на 51,09 % (4,087 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 12,087 т на ось при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 52,55 % (4,204 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 12,204 т на ось при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «СтройКонтинент».

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-11-2023/293337873, со сроком действия до 6 ноября 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Совершение ООО «СтройКонтинент» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении типа средств измерений, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройКонтинент» должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о нарушении Обществом положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «СтройКонтинент», с превышением допустимой нагрузки на оси № 3, № 4, на величину более 50%, без специального разрешения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «СтройКонтинент» в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «СтройКонтинент» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в том числе, при рассмотрении жалобы, не представлены.

Доводы жалобы о том, что на автомобильной дороге, где установлен АПВГК, отсутствовали дорожные знаки, информирующие об ограничении движения транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых нагрузок по общей массе, на оси или габаритов, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Представленные в материалы дела схема дислокации дорожных знаков (вместе с фотоматериалами), установленных в пределах 75 км + 210 м автодороги Шадринск-Миасское в Курганской области, фотоизображения с поста на указанной автомобильной дороге свидетельствуют о наличии разметки, дорожных ограждений, дорожного знака 6.22. «Фотовидеофиксация», обозначающего место возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» и 3.27. «Остановка запрещена», запрещающих обгон, остановку и стоянку транспортных средств. Кроме того, на указанном посту весового и габаритного контроля установлено также табло, информирующее перевозчиков в случае нарушения весогабаритных параметров.

Доводы жалобы директора Общества о выявленные в ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой Курганской области факты отсутствия вблизи АПВГК дорожного знака 7.14.2. «Пункт транспортного контроля» и расположение уведомительной таблички «весовой контроль» сверху непосредственно на самой железной раме АПВГК, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СтройКонтинент» в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное средствами автоматической фиксации превышение указанных допустимых нагрузок на величину более 50 процентов при отсутствии специального разрешения образовало в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком».

Содержание и обеспечение функционирования АПВГК осуществлялось на основании государственного контракта от 19 апреля 2024 г. № 27, заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственного контракта производились ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.

Судьей районного суда также обоснованно отклонены доводы жалобы о некорректности полученных на АПВГК данных о нагрузке на оси транспортного средства ввиду характера перевозимого делимого груза, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо особенностей, в том числе использования специального оборудования, при автоматическом взвешивании в движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих такие грузы; согласно имеющихся в деле данных технического паспорта установленная на АПВГК измерительная система «СВК-2-Р(М)ВС» каких-либо ограничений в ее использовании для измерения по видам перевозимых грузов не содержит.

Также следует согласиться с правильными по существу выводами судьи районного суда относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, каковым в силу санкции статьи является собственник транспортного средства, то есть ООО «СтройКонтинент».

Документы, представленные Обществом при рассмотрении жалобы судьей районного суда – копии договора № 0103/АСК/2024 от 1 марта 2024 г. аренды ТС с экипажем, договора субподряда № 153суб/23 от 28 марта 2023 г., актов приема-передачи транспортного средства на правах аренды ООО «РОСА», вопреки доводам и ссылкам заявителя на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не могут быть положены в основу освобождения ООО «СтройКонтинент» от административной ответственности, поскольку в силу положений статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства с экипажем (то есть транспортного средства, зафрахтованного на время) предусматривает оказание арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации переданного арендатору транспортного средства; такие услуги арендодателя должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. При этом члены экипажа являются работниками арендодателя и продолжают подчиняться распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства; распоряжениям арендатора члены экипажа подчиняются лишь в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, за несоблюдение водителем в процессе управления зафрахтованным транспортным средством обязательных требований правил, ответственность несет его работодатель, то есть собственник транспортного средства, которое, по смыслу вышеприведенных законоположений, не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) и в силу примечания к статье 1.5, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ служить основанием к освобождению такого владельца от ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные выводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не выбыло из владения Общества, подтверждаются также тем, что лицом, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон», является ООО «СтройКонтинент».

Не воспользовалось Общество и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи районного суда о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ООО «СтройКонтинент» не является участником дорожного движения, следовательно, не может выступать субъектом административного правонарушения.

Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит нормоположений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил и норм, обязательных для участников дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Федерального закона № 257-ФЗ (часть 1 названной статьи 18).

При организации проведения работ по ремонту автомобильных дорог помимо собственно производимых ремонтных работ дороги либо ее отдельного участка, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (пункт 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737).

Тот факт, что подрядная (ООО «Союз Автодор») и субподрядная (ООО «РОСА») организации, осуществлявшие на основании государственного контракта выполнение работ по ремонту участка 59 км – 95 км дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и Катайском районах Курганской области, при разработке проекта организации дорожного движения ремонтируемого участка не предусмотрели возможные риски, связанные с перевесом перевозимых строительных материалов, грузов и спецтехники по ремонтируемому участку, а также фиксации нарушений требований постановления Правительства № 2060 на спорном АПВГК, не является обстоятельством, которое бы позволяло на законных основаниях ставить вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности за допущенные в области дорожного движения нарушения.

Ссылка в жалобе на вынесение должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении через значительный период времени после его фиксации, что, по мнению заявителя, спровоцировало массовые повторные нарушения, также не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «СтройКонтинент», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СтройКонтинент» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СтройКонтинент» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа или его замены предупреждением не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 3 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников