УИД №

1-446/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8, секретаре судебного заседания ФИО9,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, с неоконченным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, адреса регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, и они договорились совершить совместно в группе незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которых неустановленный следствием соучастник сообщает ему – ФИО1 информацию о месте «тайника-закладки» наркотического средства. Далее, он – ФИО1 забирает из указанного «тайника-закладки» наркотические средства и раскладывает их по отдельным «тайникам-закладкам» в места, указанные неустановленным следствием соучастником, после чего, он – ФИО1 отправляет ему фотографии и координаты мест данных «закладок» с целью обеспечения их последующей реализации будущим покупателям.

Так, он (ФИО1) в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного следствием соучастника, согласно отведенной ему преступной роли, прибыл в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, где действуя в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, незаконно приобрел (забрал из «тайника-закладки») пакет из полимерного материала, в котором находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 73,5 г.

Однако, он – ФИО1, действуя совместно с неустановленным соучастником, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, после чего, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра, произведенного в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, каб. 33 было обнаружено и изъято: из сумки серого цвета, находящейся при ФИО1 пакет из полимерного материала, в котором находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 73,5 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), героин (диацетилморфин), включен в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса вещества, содержащая в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), составляет 73,5 г, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что указанный сверток с наркотическими средствами подкинул ему свидетель по делу ФИО3 М.А., с которым они познакомились, работая в Ozon, и в день задержания ФИО1 переехал к ФИО4 №2, чтобы жить с ним.

Также, ФИО1 показал, что в день задержания он переехал жить к своему знакомому ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу в квартире находился ФИО3 М.А. и его отец. ФИО1 познакомился с отцом ФИО4 №2, оставил свою сумку и пошел погулять. Далее во время прогулки ему на телефон неоднократно стал набирать ФИО3 М.А., указав, что ФИО1 должен вернуться по адресу квартиры, где они будут совместно проживать. ФИО1, вернулся в 

<

адрес> по ранее указанному адресу, где увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, а на ФИО11 надеты наручники. Далее у ФИО1 сотрудники полиции спросили его ли это сумка, на что он ответил положительно. После чего его сумку досмотрели, в ней находились весы для малых масс и какой-то сверток. Далее его заставили поменять обувь и он с сотрудниками полиции прибыли в отдел полиции, где был произведен личный досмотр ФИО1, в котором в качестве понятого в том числе участвовал ФИО3 М.А., который заставил ФИО1 взять вину на себя за указанное наркотическое средство, указав, что потом он его освободит. Он послушал ФИО4 №2 и указал, что содержимое сумки принадлежит ему. Что ФИО1 отвечал, в период личного досмотра сотрудникам полиции, он не помнит, так как его до этого избили, он был в растерянном состоянии. По поводу наличия в его телефоне фото с координатами мест закладок, ФИО1 показал, что, утром когда он приходит на работу в Ozon, у них бригадир (имя и фамилию он не знает) забирает телефоны и не отдает до конца рабочего дня. Возможно это бригадир «закачал»/переслал указанные фото, либо иным образом указанные фото оказались в его телефоне, каким образом ФИО1 пояснить не смог. Также указал, что не помнит почему на вопрос сотрудника полиции откуда он взял изъятый сверток, он ответил, что в Зеленограде, так как был в шоковом состоянии.

Согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании, ФИО1, давая аналогичные, вышеприведенным показаниям, указал, что ФИО2, который является свидетелем, переехал жить к ФИО1. При этом, ФИО1 указал, что при личном досмотре ФИО2 не присутствовал, а присутствовали два понятых, один из которых был с бородой (т. 1 л.д. 218-219).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, из которых следует, что он работал на момент задержания и работает в настоящее время оперуполномоченным ФИО14 УМВД России по г.о. Красногорск. До задержания ФИО1 по настоящему делу с последним знаком не был. По обстоятельствам дела свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, им в том числе проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков с 10 утра до 12 вечера. В ходе проведения мероприятия примерно в 23:30-23:40, был установлен ФИО1, как лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств. В последующем он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра свидетелем разъяснялись участвующим лицам права, в том числе ФИО1 разъяснялось право на участие переводчика, которым ФИО1 не пожелал воспользоваться. В ходе личного досмотра по поводу изъятого, ФИО1 подтвердил, что изъятые предметы принадлежат ему.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что с ФИО1 до участия ФИО4 №2 в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 знаком не был. Работает в кафе, в Ozon никогда не работал. ФИО4 указал, что в начале апреля 2023 года, он находясь на своем рабочем месте в кафе, находящееся возле отдела полиции был приглашен сотрудником полиции участвовать понятым при проведении личного досмотра ФИО13 Когда он зашел в кабинет, где досматривали ФИО1, второй понятой уже находился в кабинете. В ходе проведения личного досмотра из сумки, принадлежащей ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом и весы. Также был изъят телефон. На вопрос сотрудника полиции откуда сверток, ФИО1 на русском языке указал, что получил его в Зеленограде. ФИО4 указал, что ничего ФИО1 не переводил.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2 л.д. 44-46), осмотра видео с личным досмотром ФИО1, свидетель указал, что переводил какие-то фразы ФИО1 по личной инициативе.

При этом свидетель указал, что проживает в РФ на протяжении 15 лет, имеет телефон №, и в телефонной книжке номера ФИО1 у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он был приглашён в качестве понятого сотрудниками полиции в помещение ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок производства досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, в находящейся при нем серой сумке обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом и карманные весы. Обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 прозрачный сверток, с находящимся внутри веществом, карманные весы, упакованы в белые бумажные конверты, опечатанные отрезком бумаги с оттиском штампа печати 62 Управления МВД России по г.о. 

<

адрес> Ильинский отдел полиции. На данных конвертах была сделана пояснительная надпись, поставили свои все участвующие лица. В левом боковом кармане черных штанов, одетых на досматриваемом, обнаружен мобильный телефон «Хонор 50» в корпусе синего цвета. В телефоне установлена сим- карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, обнаруженный телефон упакован в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском штампа печати 62 Управления МВД России по г.о. 

<

адрес> Ильинский отдел полиции. На данном конверте была сделана пояснительная надпись, поставили свои все участвующие лица. Все действия зафиксированы в протоколе личного досмотра, который предъявлен для ознакомления участвующим лицам, прочитан и подписан. В ходе проведения досмотра применялись средства фиксации - фотографирование и велась видеосъемка. По отношению к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, либо других лиц не оказывалось психологического, либо физического воздействия (л.д.92-93).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 сотрудниками ОУР ФИО15 УМВД России по г.о. Красногорск совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Красногорск МО, по ранее полученной информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий, вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Из протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-50 по 02-23 оперуполномоченным ОУР Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО12, с участием двух понятых ФИО4 №2 и ФИО4 №1, с применением видеозаписи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> каб. 33 был проведен личный досмотр ФИО1

Согласно указанному протоколу, а также видеозаписи осмотренной в ходе судебного следствия, перед началом личного досмотра оперуполномоченным ФИО12 разъяснены ФИО1 его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. О разъяснении прав ФИО1 был ознакомлен под роспись в присутствии двух понятых.

В проведения личного досмотра у ФИО1 в принадлежащей ему сумке обнаружен сверток с порошкообразным веществом, карманные весы. Также, в левом боковом кармане черных брюк одетых на ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Хонор 50» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно осмотренной видеозаписи личного досмотра ФИО1 следует, что ФИО1 на вопрос о принадлежности указанного свертка, заданного на русском языке ответил, на русском языке, что «взял у мужчины в Зеленограде».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, а также, осмотренным в ходе судебного следствия телефона ФИО1, изъятого в ходе личного досмотра, следует, что в осматриваемом телефоне в приложении «Фото», в папке «Недавно удаленные» имеются фотографии местности датированные ДД.ММ.ГГГГ с координатами и указанием адреса 

<

адрес> аллея (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медосвидетельствования отказался (т. 1 л.д. 28).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представлено на исследование и экспертизу веществе, массой 73,5 г., содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д.39, 80-81).

Согласно патента, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получил патент серия 77 № с территорией действия 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-149).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованием УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

При этом суд, исключает из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1 по факту изъятого свертка с наркотическим веществом указал, что хранил для последующего сбыта. Поскольку в ходе судебного следствия, указанные обстоятельства путем осмотра диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 не подтвердились. Указанное не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку личный досмотр ФИО1 проведен в установленном законе порядке.

Также, не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра как доказательства по делу факт того, что личный досмотр ФИО1 был проведен без участия переводчика, поскольку перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ФИО1 разъяснялись право на пользования услугами переводчика, указанным правом ФИО1 не воспользовался. В свою очередь ФИО1, сдавший положительно экзамен по русскому языку, в результате чего получил патент с территорией действия 

<

адрес>, обладал бытовыми навыками высказывания и понимания разговорной и письменной речи на русском языке.

Проведение личного досмотра подсудимого ФИО1 в отсутствие защитника, на что ссылается адвокат в судебном заседании, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от него не поступило. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не требуется.

Также, является необоснованным указание адвоката ФИО1 о том, что понятой ФИО3 являлся конфидентом сотрудников полиции, поскольку никакими доказательствами указанное не подтверждено, как и не нашел своего подтверждения факт знакомства и совместного проживания ФИО1 с ФИО16. В связи с чем понятой ФИО3, который был в последующем допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля не являлся заинтересованным лицом по делу. Указанное также подтверждается осмотренным в судебном заседании телефоном ФИО1, который указывал, что свидетель 8 раз до его задержания звонил ему, чтобы ФИО1 вернулся домой. Так, в записной книжке ФИО1 номер телефона свидетеля ФИО18 отсутствует, и он отличается от телефона который по сообщению ФИО1 звонил ему 8 раз до задержания.

Указание адвоката о том, что в протоколе личного досмотра после изъятия у ФИО1 предметов, имеется указание: «ничего у досмотренного физического лица обнаружено и изъято не было», которое было удостоверено подписью двух понятых, что свидетельствует, о том, что понятые являлись конфидентами сотрудников полиции, является ошибочным прочтением текста на л.д. 13.

Так, на л.д. 13 если прочитать полностью указанную фразу, которая частично прошита, то в ней указано: «Более ничего у досмотренного физического лица обнаружено и изъято не было».

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Незначительные отличия в показаниях допрошенных свидетелей, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств в месте, где был задержан ФИО1, которая в последующем была сотрудниками полиции проверена и реализована.

Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1, последний лично без какого-либо принуждения сообщил сотрудникам полиции, о том, что изъятый у него сверток был им получен от мужчины в 

<

адрес>, что подтверждается осмотренным как в ходе предварительного расследования, так и в суде телефоном, изъятым у ФИО1, в котором имеются недавно удаленные фото, датированные ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Зеленоградском городском округе.

Все вышеизложенное свидетельствует о запланированных, последовательных, согласованных в условиях конспирации действиях ФИО1 и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак крупный размер по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как общая масса наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 73,5 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Об умысле подсудимого, направленного на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют: основания их приобретения; приобретение подсудимым наркотического средства в количестве многократно более чем в 29 раз превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ, а также с учетом того, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из фактических обстоятельств содеянного им, установленных на основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, четко следует, что действия ФИО1 и неустановленного соучастника были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотических средств.

При этом, к показаниям ФИО1, о том, что указанное наркотическое средство ему подкинул свидетель ФИО3, суд относится критически, поскольку указанное является способом подсудимого уйти от ответственности, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Материалы дела не содержат, и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, характера, размера наступивших последствий, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом применяются положения, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей (с момента фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство хранить в камере хранения до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство; сотовый телефон марки Хонор – вернуть по принадлежности ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу; видеофайл с видеозаписью личного досмотра ФИО1 на СD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; электронные весы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Красногорск – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в 15-дневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья